【经脉探讨】88岁中医师陈业兴的经脉观（十）

金栋按：我曾在“今日头条”写了几篇关于人体“经脉”的拙文，对于拙见，有支持拥护者，有反对攻击者。其中有一位海南省海口市第三人民医院88岁退休中医师陈业兴（1964年毕业于广州中医学院）老先生，给我多次写信提出不同意见，有精辟独到的见解，下面陆续全文转引，愿与条友们共享。

金栋先生，您好！

我赠送给您的刘澄中、张永贤合著的《经脉医学——经络密码的破译》一书，我多次看了，书中关于“气至病所现象——树型气脉（Channel）”的研究成果是肯定的，但是概念混淆了。该书英文表达用Channel，中文却又用“经脉”表述，极不对称。我认为既然认为“气至病所现象形成的树型气脉为Channel”，就不该混称为“经脉”。该书认为“经脉是穴位的连结线”，不是“气至病所现象形成的树型气脉”，是正确的看法，但不该将meridian（经脉）误为“经络穴位线”。meridian是英文表达的经脉，怎么能混称“经络穴位线”呢？刘澄中等也是跳不出“经脉”的圈子，太可惜了！所以该书中的“经脉”，实际指的是“气至病所现象形成的树型气脉”，不该误为行气血的环型经脉（穴位连结线），这是大是大非的认识。

针灸临床家与气至病所现象研究者，都认为气脉与经脉只是在四肢部位重合，躯干有差异，头面部位差异较大。异常感觉是循树型气脉呈向心模式趋病走行的，经脉是穴位的连结线，被穴位固定，不能改变方向趋病走行。早在三十多年前，中医研究院针灸研究所原所长朱兵就说过，“循经感传”这一概念违反了生理学原则，感觉只能发生，传递的是神经冲动而不是感觉。《实验针灸学》虽然仍误为“循经感传现象”取代“气至病所现象”，但循的还是树型气脉，用英文Channel表达，而不用meridian表达异常感觉的走行，可见异常感觉是循树型气脉，不是循环型经脉。该书将气脉的走行误为环型经脉的走行，是错误的。

树型气脉与环型经脉，不但路线不同，而且循行方向也不同。树形气脉是向心模式的；环型经脉是人在举臂时，手三阴经脉呈阴升的由胸向手走行（手之三阴，从胸走手），手三阳经脉呈阳降由手走头（手之三阳，从手走头），足三阳经脉是阳经脉下降，由头走足（足之三阳，从头走足），足三阴经脉上升，由足至腹、再至胸（足之三阴，从足走腹）。异常感觉的酸、麻、胀、蚁行感、冷感、热感是不会循着这个阴升阳降的环型经脉走行的，您会明白的。北京中医药大学贺娟，将向心走行的树型气脉误为上行性经脉模式，针灸研究所原副所长黄龙祥将树型气脉误为“树型经脉”，针灸研究所赵京生也将向心模式的树型气脉误为“向心模式经脉”，刘澄中等在该书中，也将向心模式的树型气脉误为“开放型经脉”，可见大家都将树型气脉误为“经脉”，还有更多人误为“经络”。北京市第六人民医院李定忠夫妇，竟误用“经络”，多么可惜！竟糊涂如此，可叹呀！

树型气脉与环型经脉不分，均以“经络的研究”为名，实际其对象不同，不要混淆或偷换“气至病所现象”与“循经感传现象”了。那是偷换了概念的研究，怎么会取得共识？

气脉不是经脉，经脉不是经络。经络仅是经脉与络脉的总称，《中医基础理论》是这样说的。经脉与络脉能合称“经络”吗？黑人与白人能合称“黑白”吗？公路与铁路不能合称“公铁”吗？这是违反常理的概念，大家还坚持用“经络”概念吗？

手机上还在争论“经络”是否存在，“经络”既然是经脉与络脉的合称，那就分开吧！何必合称“经络”呢？望赐教。此致

敬礼！

88岁中医梦老人：陈业兴 敬上。

2024年5月30日。