河南三门峡，男子花费11万购买“藏獒”，认为可以配种获取高额报酬，但饲养8年后狗死亡，男子还从朋友处得知“藏獒”实际是土狗，于是报警称卖家诈骗，但警方几经调查后，以证据不足为由撤销刑事案件，男子只好诉至法院，要求撤销合同并返还11万购狗款，法院会如何判决？

（案例来源：河南省灵宝市人民法院）

8年前，王强经中间人王敏介绍与齐俊认识，齐俊自称有一只纯种藏獒，价款11万元，每年能下3-5只狗崽，能卖几十万元。

因王强外债很多，在巨大的利益诱惑下，便轻信王强的话购买狗崽，王强先通过王敏向齐俊支付1万元押金，随后又从朋友处借高息借款，与王敏一起将剩余10万元交付齐俊。

随后王强便回木桐乡安心养狗，但直到狗意外死亡后，王强才从朋友处得知，花重金购买的根本不是什么藏獒，而是不值钱的土狗。

王强认为齐俊存在欺诈行为，遂向当地警方报案，经警方审查，认为双方当事人已当面验货交付，买卖行为已完成，商业行为本身就存在风险，由此产生的损失不能等同于诈骗。

后王强不服申请复核，市局决定撤销不予立案决定，警方遂立案侦查，并对齐俊进行刑事拘留，但历时2年，卢氏县公安局认为没有犯罪事实，再次作出撤销案件决定书。

王强多次和齐俊协商此事，齐俊均推诿扯皮，王强遂诉至法院，要求解除合同，由齐俊退还买狗款11万本息，庭审中又要求齐俊退还买狗粮、狗笼款3万元。

齐俊辩称，齐俊要求狗款是20万，王强把藏獒带走后，共支付11万元，剩下的钱齐俊催要几次无果便作罢，双方已经钱货两清，不同意王强诉求，且齐俊从没卖给王强狗粮。

那么，法院会如何判决？

1.首先，关于本案是否属于民事诉讼范围。

虽然王强在买卖犬只交易后向警方控告齐俊诈骗，但在本案受理时，警方已做出撤销案件决定书，并向王强送达不予立案通知书。

双方买卖犬只，是平等主体的公民之间的财产关系，王强起诉齐俊，有具体的诉讼请求和事实、理由，因此属于民事诉讼范围。

2.其次，关于本案的适用法律问题。

根据民法典时间效力若干规定第1条，民法典施行后的法律事实引发的民事纠纷案件，适用民法典规定；民法典施行前的民事纠纷案件，适用当时的法律。

民法典自2021年1月1日起施行，本案事实发生在8年前，且双方之间的口头协议已履行完毕，因此，本案不应适用民法典。

3.再次，合同法第52条规定合同无效的情形，根据上述法律规定，如果合同无效，则自始无法律约束力，因该合同取得的财产，才应当予以返还。

本案中，王强起诉的诉讼请求之一是解除合同，而解除合同的前提是合同有效，但王强与齐俊不存在合同法第52条规定的情形，且买卖行为已履行完毕，因此不能认定为无效。

同时，合同法第93条规定，当事人之间协商一致，则可以解除合同；第94条则规定当事人可以法定解除的5种具体情形。

显然，原被告之间达成的口头买卖犬只的协议已履行完毕，王强已向齐俊履行付款义务，齐俊已向王强交付犬只，买卖行为已经履行完毕，因此不存在是否解除合同的问题。

本案中，王强要求齐俊返还14万元，根据王强的陈述，实则是认为齐俊的行为构成欺诈，则本案应着重分析，齐俊的行为是否构成欺诈，同时分析齐俊的行为是否构成违约。

根据合同法第54条，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

如果构成欺诈，那么王强应当自知道自己被骗之日起1年内行使撤销权，但是截止王强起诉，并未发现王强行使了撤销权，故王强的撤销权已经消灭。

如果齐俊的行为构成违约，那么根据合同法第107条，则应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的责任，而非返还价款，返还价款应以合同无效为原则。

一方面，原被告之间关于买卖犬只，并未签订书面买卖合同，对于合同的标的、数量、质量、履行期限、地点和方式、违约责任等主要内容未能通过书面形式固定下来。

具体的权利义务在达成口头约定时未能明确，在发生纠纷后，双方又各执一词，未能达成一致意见，无法直接证明齐俊出售犬只的行为构成违约。

另一方面，本案中的买卖合同的标的物为活体犬，系具有生命的动物，犬只的健康状况受饲养环境、饲养方式等因素影响较大。

因此王强在接收犬只时，理应对犬只是否存在瑕疵，是否符合约定进行检验，但王强在接收犬只后，又进行配种和长期饲养等，因此，无证据证明，齐俊出售的犬只不符合约定。

鉴于本案王强起诉的时间距离买卖行为发生的时间较长，至今长达10年左右，王强在接收到齐俊交付的犬只后一直饲养，后来还送给他人饲养，且犬只在送人后已经死亡。

原被告之间关于犬只的交易已当面验货交付，买卖行为已经完成，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，故本案中王强提交的证据不足以证明齐俊违约。

综上，判决驳回王强诉求，案件受理费1250元由王强负担，对此你怎么看？