张三和李四是上海曙光公司的股东，李四是法定代表人。张三名下还有一家一人有限公司，从事与曙光公司相同的业务。张三心术不正，平日总是利用两个公司的连带业务关系，多占点便宜。2024年上半年，张三私刻了一枚曙光公司的公章，并使用这枚公章和供货商签订了一份买卖合同，收货后张三把货物变卖便玩起了消失，供货商催款未果，无奈只能把曙光公司起诉到了法院，要求曙光公司支付货款。 李四收到诉状后非常诧异，又联系不到张三，只能一边向公安报警，一边去法院应诉。经过立案侦查，公安机关初步认定了张三私刻公章的犯罪事实。依据刑法的规定，张三涉嫌伪造公司印章罪，案件正在侦办中。 李四将该情况向法院作了说明，想证明案涉公章是张三私刻，并不是公司备案的印章。那么，既然买卖合同中张三使用的是假公章，张三也被刑事拘留了，曙光公司是否就不用对买卖合同承担责任了？ 情况并非如此。我们认为，针对此类案件，实际上仍应重点放在民事案件的处理，而不是将重点放在刑事案件的处理。即使张三伪造公司印章进而实施经济行为构成犯罪，并不必然导致民事合同无效，从法律上看，公司仍可能会承担相应民事责任。重点仍应考察张三的行为是否构成表见代理。 利用伪造印章签订合同和伪造印章本身，其实是两个不同的问题。在民事纠纷的处理上，仍应重点着眼于张三民事行为的有效性，从这个角度看，在案件审理中曙光公司申请对假公章进行鉴定，与张三私刻公章被追究刑事责任，对案件的作用是一样的，都能起到证明公章不是公司备案公章的效果，下一步就应考察张三的行为是否构成表见代理。最终才能确定这份买卖合同对曙光公司有无法律效力。 （文中人物和公司均为化名）