实话实说，我以前是纯粹的奥地利经济学派的粉丝，但现在不是。 在以前，我认为政府的任何投资，只会对企业有挤出效应。因为那个时候，我是单纯地把政府当成市场的对立面，政府任何行为都是在扭曲市场。 后来我转变了看法。我认为政府也属于市场的一部分，它和市场是交换关系。两者是平等的。政治上关于官员是人民的公仆，以及官员高于老百姓，这两种不平等的关系，都是不恰当的观念及说法。 政府收税，提供公共服务，因此政府和市场是交换关系。人民和公务员是平等的交换关系，没有谁比谁更高。 公共服务是不可避免的，因此，它在经济中是作为需求方而存在的，和人们衣食住行的需求一样正常与普通，它可能有点复杂，但并不特殊。 所以政府的公共开支，就成为货币循环或说经济循环的组成部分。 一种好的公共服务，它必然能带来更多的社会效益与税收。 比如完善的公共服务，能让一个城市吸引并留住更多人口，因此产生的税收就更高。而破败残缺的公共服务，则导致人口流失，税源减少，形成恶性循环。 这和企业一样，性价比高的产品让营收与利润增加，反过来促进企业继续提供好产品。 在提供公共服务方面，奥派的观点是更可能多的市场化，比如让私营资本来修桥修路等等。我的看法是，理论上没问题，基于国情，实际操作上挺难。 在中国，涉及到更多利益牵扯的事，只能由政府来推动，才能更高效，并不是私有化市场化的理论与原则有问题，而是现实羁绊太多，因为中国社会是个缝合怪，半传统半革新，半计划半市场，错综复杂的挚肘太多，就目前来说，从实际效果出发，往往权力说了算更高效。 况且，对于公共服务，因为它的投资规模过于庞大，这导致有足够实力去投资的私营资本并不多。且基于中国国情，私营资本对长周期的项目也不会有足够的信心与耐心。 所以我的结论就是，政府适合投入长周期的更庞大的公共服务项目，而私营资本适合投入更短期的更小额的非公共服务项目。这两者是并行不悖的，并不能说只要政府投入了某种项目，就会造成对私营企业的挤出效应。 但实际上看，这几年各省市国有企业投的项目，也的确存在对私有企业的“挤出效应”，这是很不应该的。 “挤出效应”是存在的，但也存在“拉入效应”。 所谓的“拉入效应”，就是政府投资之后，反而促进并壮大了私营企业的投资。 打个很简单的比喻。中国汽车行业的规模在近十年的急速壮大，就和中国政府在交通道路上的公共投入有直接关系。 私营企业生产的汽车要想卖得多，就必须有政府修好足够完善的道路，否则，消费者买汽车没地方跑。 反过来说，政府把道路修得足够细密广泛，私营企业的汽车就能卖得更多。前者是公共服务的投入，后者是基于公共服务之上才会出现的产业壮大。这就是“拉入效应”。 以此类推，政府把港口修得更好更多，私营造船业就可以更发达。政府把停机坪修得更好更多，低空经济产业就可以规模更大。 所以这就应了那句话：政府搭台，企业唱戏。 我之前一直是持有古典观念，认为市场是一只看不见的手，什么都不做的政府才是好政府，因为市场会自动创造一切。所以政府无为，市场有为才是对的。 这个观点当然是没问题的，但是在不同的国家，它的实际效果会不同。尤其是在中国这种缺少自治思维的社会。很多时候的确需要政府出面协调才能更高效来搭建平台。因为有的事如果是私营企业去做，就会有莫名其妙冒出来的恶意从中作梗。 所以更符合当下的可能真是“有为的政府+有为的市场”两相结合。 我之前会认为，有为的政府这种说法是个问题，我也倾向于公共服务由私营企业来提供，然而现在发现这想法太天真幼稚了，理论上没问题不代表实际中会顺畅。 现在我已经接受了公共服务由政府来提供，也即有为政府的说法。 总的来说，在公共服务的提供上，只有政府才能压服人心，就算私营企业可以提供，但架不住人性险恶的明枪暗箭。 而关于公共服务的产出投入比等技术性问题，以后写文章再聊。过多与过少都是不合适的，怎样才算是恰当的，这很考验政府的水平。 以我之见，公共服务这种大规模资本性投入的来源需要负债，因为好的公共服务可以带来“拉入效应”，因此在“拉入效应”下的税收会更多。如果税收能覆盖负债的利息，即这种公共服务的投入就是值得的。 反过来说，如果税收无法覆盖负债利息，即这种公共投入就是失败的。 最后说一句。中国的政府投资是同时存在“挤出效应”与“拉入效应”。希望今后的挤出效应更少，拉入效应更多。（完）