读史书，我一直有个习惯，就是先读薄的再读厚的。比如读《史记》前，先读王伯祥选注的《史记选》和丁帆的《史记选读》之类的，再读中华书局十卷本的《史记》。

这个习惯一直保持着，因为厚厚的史书容易让人望而生畏，而一本薄书却能让人快速了解某段历史。不过有的史学经典也很薄，比如我读过两遍的一本经典，钱穆先生的《中国历代政治得失》，全书仅181页。

钱穆是谁？他是与陈寅恪、吕思勉、陈垣齐名的“史学四大家”之一。他一生著述丰富，专著多达80种以上。

这本《中国历代政治得失》是他的一本演讲集，分析了汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、考试制度、经济制度和兵役制度等。

钱穆没有用艰深的历史术语，而是用平实的语言，把中国两千多年政治制度的演变娓娓道来。

这本书最早在1950年代就出版了，至今仍是很多人了解中国政治制度史的入门书。有趣的是，读钱穆的文字，就像听一位睿智的老人在讲故事，让人不知不觉就读进去了。

在读这本书时，书中有不少句子和观点让人眼前一亮，这在历史教科书中是读不到的。我就列举其中的两三点。

第一个是对科举制度的看法。钱穆说，科举制度开创了一个全新的选拔人才的方式，让寒门子弟也有机会出人头地。但科举也有它的毛病，比如宋朝考试太严格，明朝的八股文束缚了人的思想。

可即便如此，科举仍是当时最公平的选拔制度，这一点类似于今天的高考制度，虽然你可以指出它有不少问题，可不能否认的是，它确实是目前选拔人才的可靠制度之一。

钱穆先生也说了：“制度决非凭空从某一种理论而产生，而系从现实中产生者。”毕竟一个朝代的制度不是统治者随意制定的，而是在特定历史条件下产生的。

就像刚刚说到的科举制度，它不是某个皇帝一拍脑袋想出来的，而是在官僚选拔需求下逐步形成的。这让我明白了，评判历史上的制度得结合当时的具体情况，我们不能用现代眼光去苛求古人。

另一个让我印象深刻的观点是关于中央集权的。钱穆说，从汉到清，中央政府权力越来越集中，地方政治越来越衰落。

这种趋势看似让国家统一更牢固，实际上却带来了弊端。因为地方缺乏活力，整个国家就像一个四肢麻木的巨人。

这个观察太精辟了。正因为中国历代政权都在不断加强中央集权，到了宋明清三朝达到顶峰。这本是好事，可是过分集权导致地方政治一天天萎缩。

当然，这本书还有一个亮点，就是钱穆善于用比较的方法来说明问题。比如他拿汉代和唐代的宰相制度作比较，汉代是“领袖制”，就是一个宰相独揽大权，到了唐代则是“委员制”，就是权力分散到多个宰相手中。

通过这样的对比，读者马上就看出各个朝代制度的特点。难怪这本书在豆瓣上能得到9.4的高分，它不仅内容扎实，还讲得生动有趣，让普通读者也能轻松读懂中国政治史。

读完这本书，我才明白什么叫“格局”。钱穆不是简单罗列历史事实，而是站在很高的位置，看清了中国政治制度演变的脉络。他对历史既不盲目崇拜，也不全盘否定，而是客观地分析得失。

比如在这本书的后记里，钱穆说的一句话：“讲历史，更可叫人不武断。因事情太复杂，利弊得失，历久始见，都摆开在历史上。知道历史，便可知道里面有很多的问题。”

这话说得太对了，历史上的事情不是非黑即白，而是相当复杂。这就让我们以开放的心态去看待历史，才能慢慢读懂历史，也就能从中读出智慧来，你说呢？