今天分享一篇关于Code Review相关的文章，希望给大家一些启发。

通过在工作/面试中做Code Review的过程，有一些自己认为错误的实践分享出来，也欢迎大家来一起讨论。

Code Review是否一定有必要呢？我的答案是不一定。

我觉的需要分时间，分项目。

在公司创业之始，1，2两个人吭哧吭哧的把整个产品从0到1的搭建出来，Code Review既没有条件（没有别人可以review），也没有必要，将产品实现，让项目活下来才是最重要的。

在线上出了Bug，分分钟损失成百上千的时候，显然以救急为主，等Code Review黄花菜都凉了。当然这里分情况，如果是非常显而易见的bug，比如你非常确定是一个条件写反了，那么不用废话赶紧上。如果这个修改不那么轻巧，那么多一双眼睛看一遍往往会大大降低再次引入bug的几率。

将Code Review视为别人替自己检查Bug的手段，可能代表了相当一部分程序员的想法。

在Code Review中查错确实是一个重要的目的，但并不应该成为唯一的目的。

除了检查Bug，Code Review还是：

1. 维持代码质量、统一代码风格的手段。每个人的技术能力，背景各不相同，放任自由的发挥可以写出很多质量不同，风格迥异的代码。通过Code Review，可以迫使大家将代码质量维持在大家都可以接受的程度，并且是的项目的代码风格尽量统一。

2. 一个互相学习的过程。对于初学者，我们可以指出其代码中的风格、设计等方面的不足，可以直接“教育”别人该怎么写代码。反过来，在Review别人的代码时，我们也可以学习作者是怎么写代码的，如何调用的API，用到了哪些设计模式。不仅新手可以向老鸟学习，老鸟们也有很多机会向新手们学习。我就是通过Review毕业的同事的代码学些的Java的JOOQ框架。

3. 一个了解同事工作内容的机会。程序员平时可能会比较关注在自己的开发任务上，而自己的同事正在做什么，怎么做，这些信息通过Code Review可以最直观的了解。比如你的同事可能需要和你改同一个文件，这样你可以知道他改的思路，可以避免在代码合并之前产生冲突。

很多时候，对于初级工程师的代码，大家都会很踊跃的去review，并且会有以找到代码中的Bug而显示自己的“资深”的荣耀。但是对于高级工程师写的代码，要么人家根本不给你建Code Review，要么即使把你加到Code Review里，也碍于自己的地位不敢去提意见。或者大家都对高级工程师给予了充分的信任，对于他们建立的Code Review请求都不怎么仔细看，直接LGTM（Looks Good To Me）。

然而这是不对的， 初级工程师写小bug，高级工程师写要命的bug。

初级工程师做的任务也比较初级，而高级工程师做的任务也会比较重要。如果你去关注一下公司的重大生产环境事故，事故的引起者是高级工程师的可能性远远大于初级工程师。这和“出车祸的都是老司机”，“淹死的都是会游泳的”的道理一样，“高级”工程师由于专注于高屋建瓴的设计，反而有可能忽视了代码中的细节。同时“高级”工程师对于自身的技术信心较足，往往会忽视一些基本的自我测试等环节。

所以不论初级，高级工程师写的代码，Code Review都是必要的，只是侧重点可能会不同。在检查Bug这件事上，我们在战略上相信同事，战术上要怀疑同事。

我在工作中遇到过一些这样的“Code Review喷子”，同事提交了一段100行不到的代码，被洋洋洒洒的提了十几二十处问题。同事对在有些问题上回复了一下自己的意见，双方就一些萝卜白菜的问题盖了十几层高楼。结果两三天过去了，论战还在进行。

我曾经在被这样“猛烈”的Code Review轰炸中，为了让所有的Reviewer都高兴，前后更改数十次，每次修改都有不同的同事提出各种各样的意见。并且最后关头为了一个设计上的分歧，将代码进行了大的重构，最终终于被接受（Accept）。然而代码合并之后却出现了低级的Bug，回头查了一下，正是最后一次的大重构引入了这个bug。为什么会出现这样的结果呢？一个Code Review进行的时间越长，Author的耐心越来越差，Reviewer也越来越只关注他们“希望”你做出的改变，反而属于捡了芝麻丢了西瓜。

如果一个Code Review中的提交太多，对于review过程是不利的。每个Reviewer的记忆是有限的， 可能只能记得第一二次代码的修改。如果一次Code Review中出现多个提交，审阅最新的提交则会丧失之前的上下文，则会出现我上面遇到的问题。

我们做Code Review的目的并不是追求完美的Code，世界上没有完美的Code，任何代码片段，只要足够长，都可以有可改进的地方。每个人心中的完美代码各不相同，有的人喜欢这样写，有的人喜欢那样写。在不违反前面说的代码质量、统一风格的基础上，应该遵守“谁写代码谁做主”的原则。