李宁教授提出的免费医疗建议，最近引起了广泛的关注和讨论。这个提议的核心是将医疗服务完全由国家提供，所有人不再需要为看病支付费用。

不过，一个反对观点的短视频迅速在网上流传开来，提出了“资本最喜欢免费医疗”的论点，认为免费医疗反而为资本提供了巨额利润的机会。

视频发布者指出，资本通过药厂和私立医院等渠道，在免费医疗下获得国家补贴，并利用公立医院的拥挤状况将病患引向私立医院，获取高额利润。

视频中所提出的反对免费医疗的观点，主要围绕资本在免费医疗体系中的潜在获利渠道展开。视频发布者首先指出，药厂是资本获利的一个重要途径。

在免费医疗的背景下，医院开的药量将会大幅增加，因为患者不再需要自行承担费用，这意味着药厂的销量会激增。

由于国家需要为这些药品买单，药厂便可以借此机会从国家补贴中获取巨大的利润，达成“盆满钵满”的效果。尤其是在某些国家的实践中，药厂通过抬高药品价格、增加药物种类等方式，进一步扩大了利润空间。

此外，视频发布者还提出了另一个获利渠道——私立医院。随着公立医院在免费医疗体系中承载了大部分患者，诊疗资源不可避免地会被挤压，这使得真正需要快速治疗的患者可能无法及时获得治疗。

此时，有经济能力的患者会选择转向价格高昂的私立医院。私立医院则通过提供更为便捷、优质的医疗服务来吸引这些病人，进一步增加了他们的收益。

也就是说，公立医院资源的紧张，反而为私立医院提供了获利的空间，资本通过私立医疗体系实现了另一种形式的利润增长。

这种逻辑在某些国家的实践中确实存在，在一些推行全民医保的国家，公立医院经常排队过长，导致一部分患者转向私立医疗机构，私立医院因此获利。

可是，视频中的这种观点却忽略了一个重要前提，那就是不同的社会制度会产生不同的医疗管理方式。在社会主义制度下，国家的医疗政策和资本的运营规则并不会完全按照市场导向运行，这使得资本通过免费医疗获利的可能性大大降低。

视频提出的资本通过免费医疗获利的观点在某些市场经济国家的确有实际案例，但在社会主义制度下，这种局面则有可能通过政策手段加以遏制。药厂虽然在免费医疗体系下可能通过大幅增加药品销售获利，但政府可以通过政策限制药厂的利润。

更为重要的是，社会主义国家的公共医疗体系与市场经济国家有所不同。在市场经济国家，公立医院的资源紧张的确可能导致部分患者流向私立医院，从而让私立医院获利。

但在社会主义制度下，国家完全有能力通过政策手段来避免这一现象的发生。比如，国家可以明确规定不允许新建私立医院，或者逐步关闭现有的私立医院，确保医疗资源的公立化和公平性。

这样一来，患者无论如何都无法通过转向私立医院来获得更快的服务，而私立医院作为资本获利的工具也将失去其存在的基础。

另外，政府还可以通过增加公立医院的建设和医疗资源的投入，缓解因免费医疗带来的公立医院资源紧张的问题。

不断扩充医疗基础设施，增加医护人员的数量，国家能够更好地满足免费医疗下的需求，确保每个患者都能获得及时且优质的医疗服务，而不是依赖私立医院来分担压力。这一做法能减少资本通过医疗获利的可能性，还能进一步提升全民健康水平，增强社会整体的医疗保障。

因此，尽管资本在某些制度和环境下的确可能通过免费医疗获利，但这一问题并非无解。通过政策调控和资源投入，社会主义国家完全能够控制资本的获利空间，将医疗体系的重点牢牢放在人民健康上，而非资本利益。

这也意味着，免费医疗在社会主义制度下不仅可行，而且有望避免市场经济国家可能出现的种种问题。

在关于免费医疗的讨论中，资本是否会从中获利成为了一个争议点。视频中的观点虽然有其现实依据，但在社会主义制度下，情况却截然不同。

以政策调控，国家可以限制药厂的利润空间，并逐步取消或国有化私立医院，确保医疗资源的公平分配。这不仅能够防止资本从免费医疗中获取暴利，还能提升公共医疗体系的效率和质量。

免费医疗的核心应是以人民健康为中心，而非资本逐利。因此，是否实行免费医疗，不仅取决于制度设计，更在于我们能否坚持以人民为本的原则。

这个讨论也值得每一个关注公共健康的人深思：我们如何才能真正做到让医疗服务惠及所有人？