本文陈述内容皆有可靠信源，已赘述该篇文章结尾
这几年教科书中鲁迅的文章越来越少，岳飞的《满江红》也被替换，曾经耳熟能详的民族英雄们似乎正在淡出我们的视野。
与此同时，一些在地摊文学里活跃的人物，比如冉闵，开始被一些人奉为新的“英雄”。
我们的历史教育，究竟在经历一场怎样的变革？
01传统民族英雄
鲁迅的文章以深刻的思想和锋利的语言闻名，现在很多中小学的课本里，他的作品出现得少了。
有人说，他写的文章太深奥，学生读起来有点吃力。有人觉得，时代变了，我们应该用新的眼光看待历史和文学。
教材的改动可能就是出于这方面的考虑。
但这种“去鲁迅化”的趋势，是否也意味着我们正在失去一些宝贵的精神财富？这值得我们深思。
与鲁迅的境遇类似，岳飞和文天祥这些传统意义上的民族英雄，他们的地位也在发生微妙的变化。
过去岳飞的“精忠报国”精神和文天祥的“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”这两句话，激励了无数中国人。
但现在有人提出，古代的战争，很多时候只是不同文明之间的碰撞，并无绝对的对错。
从这个角度来看，岳飞、文天祥的“忠”，或许只是对所在政权的忠，而不是对整个中华民族的忠。
这种观点引发了不小的争议。
余桂元，全日制高中历史大纲主编，他做了一个大胆的举动：移除了岳飞、文天祥的“民族英雄”称号。
他的理由是，古代战争并非简单的正义与邪恶之争，而是不同文明之间的冲突。
站在我们今天的角度，或许可以说岳飞、文天祥是英雄，但站在当时的历史背景下，他们或许只是亡国之臣。
这种观点无疑是对传统英雄观的挑战，这让我们不得不思考：什么样的人才能被称为民族英雄？我们该如何评价历史人物？
《满江红》的更替，也体现了这种变化，岳飞的《满江红》真是激情满满，充满了爱国精神。
而取而代之的是秋瑾的《满江红·小住京华》，这首词更多地表达了她对国家前途的忧虑和对社会变革的期盼。
02地摊文学与“英雄”形象的重新塑造
与传统英雄的淡化形成鲜明对比的是，一些在地摊文学和网络上活跃的人物，开始被塑造成了新的“英雄”。
冉闵，就是其中的一个典型代表。
在地摊文学中，他被描绘成一个颁布“杀胡令”、带领汉人反抗外族侵略的英雄。
不过历史上真实的冉闵其实要复杂得多，冉闵的“杀胡令”，究竟是为了保护汉人，还是为了维护自己的统治地位？这是一个备受争议的话题。
有人认为冉闵的杀戮行为，虽然残酷，但在当时的历史背景下，有一定的合理性，也有人认为，冉闵的杀戮，更多的是出于政治目的，而非真正的民族大义。
民国时期的史学家吕思勉把冉闵比作项羽，称赞他总是打胜仗。
项羽这人评价挺两极的，他虽然勇猛善战，但也曾屠城坑杀，手段残忍。
将冉闵比作项羽，究竟是褒扬还是贬抑？冉闵建立的冉魏政权只存在了不到三年，就被前燕灭掉了。
冉闵本人也被俘虏斩首，他的失败，或许是因为他不懂治国之道，或许是因为他过于依赖武力，或许是因为他缺乏长远的战略眼光。
无论如何，冉闵的失败，都提醒我们，历史并非简单的个人英雄主义，而是复杂的社会变革。
冉闵的“英雄”形象，更多的是地摊文学和网络的产物。
它迎合了部分人对强硬民族主义的渴望，但也存在着严重的误读和夸大。
我们不能被这种片面的宣传所迷惑，而应该以客观的态度去审视历史，还原历史人物的真实面貌。
03重新审视历史人物的评价标准
评价历史人物，从来就不是一件容易的事情，咱们不能只用“好”或“坏”来评价一个历史人物，他们的事情复杂多了。
我们需要将他们放在特定的历史环境中去考察，去理解他们的动机、他们的选择、他们的局限性。
岳飞、鲁迅，他们都是对中华民族做出过重要贡献的人物。
岳飞的抗金，保卫了南宋的半壁江山；鲁迅的文字，唤醒了无数中国人的民族意识。
他们的贡献，不容抹杀，但同时他们也并非完美无缺。
岳飞的“直捣黄龙”，或许有些理想主义；鲁迅的批判，有时也显得过于尖锐。
我们应该客观地看待他们的功与过，而不是盲目崇拜或全盘否定。
对于冉闵这样的争议性人物，我们更需要谨慎对待，他的“杀胡令”，虽然在一定程度上打击了外族入侵，但也造成了大量的杀戮。
我们不能简单地将他捧上神坛，也不能将他彻底打入冷宫。
咱们得深入了解历史，弄清楚事实真相，这样才能做出公平的评价。
“民族英雄”的标准，也应该随着时代的发展而不断调整。
在过去，我们可能更注重军事上的功绩，而现在，我们更应该关注对国家和民族的整体贡献。
一个真正的民族英雄，不仅要有勇气和能力，还要有智慧和远见，更要有高尚的品格和情操。
