巴以冲突，不论是美国还是以色列，闭口不谈如何停火，我之前只知道可能是为了争取谈判筹码，却不知道具体会如何操作，现在我感觉我知道了。

莫名有点明修栈道暗度陈仓的意思。

11月8号，布林肯在东京七国集团外长会议上，正式公布了巴以冲突后，加沙地带管治设想。

以色列不应在目前与哈马斯的冲突结束后，重新占领加沙地带。不应强迫巴勒斯坦人离开加沙，不应将加沙用作于冲突平台，不应采取任何封锁或围困加沙的企图，不应尝试任何缩小加沙领土的行为。

五个不应该，诠释了美国所认为的加沙地带，在这一轮巴以冲突结束后的生存道路。

按照美国国务卿布林肯的说法，为了实现该地区的持久和平与安全，必须为以色列人和巴勒斯坦人找到一条在同样的安全、自由、机会和尊严条件下，在自己的空间里，毗邻共存的道路。

但事实真是这样的吗？并不一定。

因为这个方案，描述的压根就不是目前的加沙地带，而是以不支持哈马斯和以色列停火为前提，重点强调了加沙地带，在这一轮冲突结束以后的画面。

别看只是加了一个前提，就因为这个前提，足以让整个方案最后的结果，跟方案所描述的画面完全不同，甚至有可能截然相反。

以我自己的观点，美国这个方案，表面上每一条针对的都是以色列，但是实际上，每一条针对的都是巴勒斯坦，考虑的也从来不是巴勒斯坦人民的利益。

因为实际如何，历史早已经给出了答案。

这个方案压根就不是一个全新的方案，而是一个1993年就已经实施过，但结果只维持了短短两年，就名存实亡的方案。也就是1993年，在美国的斡旋下，以色列总理拉宾和巴解组织阿拉法特所签署的奥斯陆协议。

因为这个协议的签署，当时的以色列，承诺分阶段从加沙地带以及西岸部分地区撤军，借以交换巴勒斯坦对于以色列生存权的正式承认。

但是在实际上，双方的冲突和矛盾虽然有所减轻，但从未停止，尤其是协议签署后两年，拉宾因为这份奥斯陆协议，遭受以色列右翼激进分子刺杀以后，冲突进一步加剧。

从1993年到1998年，五年时间里，依旧有405名巴勒斯坦人和256名以色列人被杀害，在此期间，巴勒斯坦人的行动自由状况反而更为恶化。

也就变相的等同于奥斯陆协议进程的推进，其实是失败的。

而且实际上，时至今日，以色列军队依旧没有完全撤出，以色列民政管理局，依然在西岸80%以上的地区，驻有永久军事存在。

也正是因为这份协议的失败，让当时86%的巴勒斯坦人，都支持对以色列实施暴力。间接大幅度拉升了巴勒斯坦民间对哈马斯的支持率。

换句话说，1988年确立哈马斯宪章，正式成立的巴勒斯坦伊斯兰抵抗运动，之所以能在后续极短的时间内迅速崛起，并在加沙地带站稳脚跟，同样跟这一份奥斯陆协议的失败，有着千丝万缕的联系。

都是想奔着和平去的，结果谈好的事情，却不去执行，甚至还变本加厉，这给谁也不会愿意呀。

目前的加沙现状，不论是之前的长期封锁，还是现在的冲突，以及冲突过程中更为严苛的封锁，其实就无异于重新回到了原点，当时的阿拉法特，就因为哈马斯以及其他巴勒斯坦激进组织的日益壮大，影响力越来越小，然后美国让以色列，和阿拉法特签署了奥斯陆协议。

现在的加沙地带，明面上看，还是哈马斯和以色列的冲突，然后美国，还是想让巴勒斯坦权力机构，也就是法塔赫，在这一轮巴以冲突结束后，接管加沙地带。

区别就是当时的阿拉法特，在很大一部分巴勒斯坦人口，包括哈马斯等各种激进组织的反对下，签署了奥斯陆协议。

但是这一次，巴勒斯坦总统阿巴斯，起码截止我写文案的这个时间点，并没有选择接受，而是以巴勒斯坦权利机构未能作为巴以问题全面政治解决方案的一部分为理由，断然拒绝了。

周围阿拉伯国家也基本都是这个态度，认为现在谈加沙未来还为时过早。

显然也都意识到了美国这个方案的问题所在，说白了，就是美国这个方案，描述的情景是美好的，但是现实，却多少显得有些骨感。

还是我开头说的那个问题，这个方案是以不支持哈马斯和以色列停火为基础，重点强调了加沙地带，在这一轮冲突结束以后的画面。

也就是在美国的眼中，巴勒斯坦想要接管加沙地带的前提，是先要接受以色列能够将加沙地带的哈马斯，尽可能的清洗一遍。

这个问题其实在我上一期内容已经说过了，这里咱们就不赘述了，简单来说，就是法塔赫和周围阿拉伯国家如果接受这个方案，那么就需要支持西方国家对哈马斯的定义。

可是哈马斯的出现，又是基于巴勒斯坦人民，长期所遭受的以色列对加沙地带的封锁和在西岸被占领土的非法定居点活动。

如果支持美国等西方部分国家对哈马斯的定义，也就是要重新以一个旁观者的身份，对加沙地带巴勒斯坦人民，所遭受到的苦难，视而不见。

那么不论是对法塔赫，还是对周围阿拉伯国家而言，无异于成了美国和以色列的帮凶之一，肯定是不会愿意的。

而且，就算假设接受了，还有一个更大的问题，在以色列实控加沙地带以后，真的会愿意交出加沙地带的控制权吗？

以色列总理内塔尼亚胡，可是前不久才刚刚宣称，未来可能要无限期负责加沙安全。

虽然后来澄清，这不代表要重新占领加沙，按照布林肯的说法，也就是加沙战后可能需要一个过渡期，以色列或许会在这个过渡期扮演着负责维护加沙安全的角色。

但是结合之前奥斯陆协议签署后，以色列分阶段撤军，同时将维护安全的责任移交给巴勒斯坦当局的承诺，并未实际兑现的结果来看，这个过渡期到底有多长，可能还需要打上一个问号。

毕竟大家都清楚，对以色列而言，巴以矛盾持续至今，严格来说，早就不是什么领土的问题，而是巴勒斯坦人民及其奉行的民族主义意识形态的问题。

这个意识形态和犹太复国主义所奉行的民族主义意识形态的冲突和矛盾，才是巴以矛盾持续至今的核心问题所在。

所以对以色列来说，他们的目标其实是很明确的，就是为了保证以色列的安全，所以要想尽一切办法，甚至不择手段的清除巴勒斯坦所可能对以色列造成的安全威胁。

最简单的办法，当然是想办法驱逐巴勒斯坦人民。

可是周围中东国家也都知道这个问题，而且个顶个自身也都存在着不少的问题还需要解决，也压根就腾不出多余的精力，去照顾这数百万的巴勒斯坦人，更别提这是以色列和巴勒斯坦的问题，周围阿拉伯国家，凭啥为以色列的问题买单。

那么在不违背人道主义原则的情况下，以色列想要驱逐巴勒斯坦人民的诉求，几乎就是不可能实现的。

然后因为以色列主体和巴勒斯坦主体，完全就是两个不同的民族，都有着不同的意识形态，还都是那种民族主义意识形态，对于外界文化以及意识形态，往往有着浓厚的排他情绪，想要通过文化改造之类的手段，去改造巴勒斯坦人民的意识形态，多少也显得有点不现实。

所以对以色列而言，想要保证以色列的安全，就只剩下了一条路，也就是通过一些强制手段，把以色列人和巴勒斯坦人隔离。

但是因为巴以矛盾的起源，来自于犹太复国主义对领土的诉求，加上以色列在这场持续近百年的矛盾上，一直都占据着主导者地位，所以也就出现了我们目前所看到的，以色列对加沙的长期封锁，以及在约旦河西岸被占领土的非法定居点活动。

那么我们现在再看这个美国方案。不应重新占领加沙地带，不应强迫巴勒斯坦人离开加沙，不应将加沙用作于冲突平台，不应采取任何封锁或围困加沙的企图，不应尝试任何缩小加沙领土的行为。

几乎每一项，都跟以色列的目标，存在着不小的矛盾。

如果以色列真的想解决这些矛盾，其实很简单，就目前的情况来说，不论是法塔赫，还是哈马斯，他们的纲领都认可1967年边界，只要以色列可以严格遵守1967年边界基础，承认巴勒斯坦在联合国的正式会员国地位，那么就算是不封锁，巴勒斯坦人民其实也是可以接受的。

但问题在于以色列如果愿意严格执行的话，这个冲突早就结束了，最迟，也早在2017年5月，哈马斯正式修改纲领文件，承认1967年边界基础以后，就已经可以宣告结束了，又怎么可能会拖到今天，甚至还掀起了这一轮巴以冲突。

归根结底，只能说以色列依然还对巴勒斯坦领土，有着不小的野心，同时也对巴勒斯坦土地上面的人民，存在着极强的戒备心理，为了保证以色列的安全，无法容忍这个潜在的威胁存在。

所以对于美国这个方案，以色列方面，表面秉持的其实也是一个拒绝的态度。

那是不是就意味着这个问题压根就无解了呢，毕竟从中东国家对美国这个方案的态度来看，阿拉伯国家是拒绝的，以色列是拒绝的，法塔赫也是拒绝的。

总共就那么几方，能跟这一轮巴以冲突或多或少扯上一些联系，可这些国家几乎都选择了拒绝。

那美国提出这个方案的意义何在？

我上期内容说的是美国民主党，可能借着这个方案挑拨离间，同时拖延时间，一方面挑拨法塔赫和周围阿拉伯国家，跟加沙地带巴勒斯坦人民的关系。如果可以达成，将这一轮巴以冲突，转变成纯粹的哈马斯和以色列的冲突，那这个问题的性质，就成了一场中东内部的反恐行动。

美国民主党自然也就可以通过这个性质的转换，争取到不小的操作空间，凭借美国民众对911事件的态度，从而在一定程度上，扭转民主党支持率下滑的趋势。

如果可以通过这个操作，中断了周围国家对加沙地带的声援，以至于哈马斯后继乏力被迫妥协，甚至让以色列，得以有机会以胜利者的身份，平息这场冲突，那么对美国民主党来说，更是一场反恐行动的胜利，保不准民主党的支持率，甚至还会上升。

最主要的，这个胜利，可以满足美国犹太复国主义团体的诉求，这恐怕才是民主党相对较为重视的核心。

可是就目前的结果来看，不论是巴以冲突双方，还是周围中东国家，显然都不太愿意接受这个方案，几乎可以说，毫无进展，那美国为什么还要继续推进这个方案呢？

除非美国已经做好了就算没有国家愿意接受，也能推进成功的底气。

结合以色列时报11月9号的报道，埃及总统塞西，拒绝了美国中央情报局局长伯恩斯，关于埃及在战后暂时接管加沙地带安全事务的提议，直到巴勒斯坦权利机构完成接管。

也就是说，美国自身其实觉得这个方案是可行的，而且显然也意识到了，在这个过渡期，如果单纯的是由以色列来执行加沙地带安全事务，很有可能因为巴勒斯坦自身的弱势，而导致这个过渡期持续存在且长期存在，以至于法塔赫始终无法完成接管环节的尴尬情况出现。

为了避免这个问题，美国选择通过第三方暂时接管的形式，来完成这个过渡。

但还是前面说的，这个方案描述的是这一轮巴以冲突结束后的加沙，也就是在美国的设想中，以美国对以色列的支持态度，这个接管的情景，其实是基于以色列已经完成了针对哈马斯的相关军事行动。

那么也就是说，这种状况下的加沙地带，其实是被以色列实控的，如果埃及想要顺利完成接管，首先需要的是以色列的配合。

可是以色列对这个方案，秉持的却是一个反对的态度。

那么势必就存在巴以冲突外溢，发展成埃及和以色列冲突的可能，对埃及来说，无异于引火烧身，这里还没算如今的加沙满目疮痍，埃及如果接受了暂时接管加沙的提议，后续管理上，除了基本的安全问题，还有当地两百三十万巴勒斯坦民众的生存问题。

埃及人口1.1亿，本身就存在着不小的人口压力，衍生出来的粮食问题、经济问题、各种各样的社会问题，也早就让埃及苦不堪言，如果再加上加沙的两百多万人口，还是一个高密度、低资源、基础设施落后的城市。

想要恢复生产秩序，对于加沙的投入势必也是一笔极大的开支。

对埃及来说，明摆着得不偿失。

埃及如此，周围国家自然也不例外。

那这个第三方，又该交给谁来做？我自己能想到的，也就只剩下了联合国。

但巴勒斯坦问题，早就是联合国重要议题之一了，参考1947年的181号决议，1967年的联合国安理会第242号决议，各种决议各种投票投了一堆，要么是约束力不够，以色列拒不执行。

要么是美国的一票否决，帮助以色列搅浑水，参考前段时间的联大决议，再参考美国在巴勒斯坦问题上，一次又一次使用安理会一票否决的先例。

摆明了，就算交给联合国托管，也大概率无法解决巴勒斯坦问题，而且，在以色列完成军事行动的基础上，一旦加沙地带最后由联合国托管，那么以色列很有可能长期维持他们口中所谓的由以色列负责加沙地带安全事务的过渡期。

那么对巴勒斯坦来说，这哪里是解决问题，这是生怕问题还不够大。

或者说的更直白一点，美国这个所谓的和平方案，表面看上去，考虑的是加沙地带的巴勒斯坦人民的利益，甚至还对以色列的行为做了不小的约束。

但实际上，条条约束的是以色列，条条针对的却是巴勒斯坦，也从来没有考虑过巴勒斯坦人民的利益。

那是不是就意味着，接下来美国就有可能，因为在中东转了一圈，发现这个烫手的山芋没有中东国家愿意接手，然后就开始向联合国提议，提议由联合国接管呢？

当然，前提是以色列能够在这场冲突中，实现对加沙地带的全面控制。

从目前的情况来看，需要的也就只是以色列完成地面推进的进程。

不过加沙地带的推进结果还不好说，毕竟国际社会对加沙地带的声援，对巴勒斯坦的声援，总体来说还是相对比较强势的，周围阿拉伯国家，也都拒绝了美国所谓的和平方案。

所以斡旋的重点，还是集中围绕在尽快停火、尽快平息这一轮巴以冲突，而不是美国所画的这个有毒的大饼。

只要以色列无法实控加沙地带，只要加沙地带巴勒斯坦人民还顶得住，那美国这个算盘，就算是打碎了，他也行不通。

【完】