在实践中，有公司股东私刻公章，与供货商签订买卖合同，并支付部分货款其后私下处理货物获利。之后供货商起诉公司，要求公司清偿货款。 公司了解情况后提出，股东和法定代表人的地位不同，该股东并未取得公司的委托授权，无权代表公司对外签订合同，且其加盖的公章是其私刻的，与公司备案公章不一致，由于该股东没有代表权或代理权，其签订的买卖合同无效。 在法律上，如何看待该买卖合同的效力，公司是否需要承担付款责任？ 综合判断，合同是否有效，关键要看盖章的股东在盖章时是否有代理权限或代表权，再根据相关规则来确定合同效力。公章是否私刻或者真实，反而不是最重要的问题。如果股东的行为构成表见代理的，即使其加盖的是假公章，合同也是有效的。因此，需要对盖章股东的行为进行全面的分析，才能确定买卖合同是否对公司有约束力。 其次，供货商是否善意，也是要重点考察的因素。供货商在签订了合同时负有核实对方盖章人身份和权限的义务，确认其是否代表买方公司行为，一旦认定盖章人是法定代表人或代理人，应进一步核实其有无相应的权限。我们认为，在相对方已尽到合理的审查义务，有理由相信对方有合理的权利外观时，此时盖章的行为会强化相对人善意的地位。这种情况下，该股东的行为很大程度上会构成表见代理。 作为公司，我们会提出以下抗辩意见： 盖章人仅仅是公司的股东，并没有被公司委托职务，不具有足以使相对人相信其有代表公司对外签订合同的外观。销售商对于该股东的身份是明知的，同时也明知他一直作为其他单位的法定代表人与销售商开展业务。 在合同履行过程中，该批货物被运输到该股东指定的地点，并非公司仓库或项目所在地，接收货物的人也不是公司职工或项目部人员，前期支付的部分款项也是该股东私下支付的，与公司间财务通过银行账号支付的惯例完全不同，即使如此，但销售公司并未引起足够的警惕，未尽到审慎注意的义务。 因此，基于公司没有签订《买卖合同》的真实意思表示，股东私刻公章以公司名义与销售方签订的《买卖合同》对公司并不能发生法律效力，公司不应承担付款责任。