此为“基金投顾体验周记”系列第33篇。摸着石头过河，路线问题一直是经久不衰的问题，各有各的选择，最后还是得市场来决定。
走向集中的工业化金融行业，大多都有规模焦虑，因为这个行当有句话叫“大到不能倒”，大家都想着做大做强。于是乎想尽各种办法来提升管理规模，为机构定制产品也好，打造明星基金经理也罢，都是提升规模的办法。
近两年行情不太好，一些明星基金经理走下神坛，也让基金公司认识到靠个人可能靠不住，一方面业绩表现可能并不稳定，另一方面可能任职也不太稳定，不确定性太高。
近来逐渐兴起的概念是工业化，简单说就是借助流程和工具，来实现投资业绩的可复制、可持续，提升策略容量，从而适应管理规模的持续扩张。
通俗点说就是将策略细化并复杂化，然而借助量化等工具，淡化个人的作用，将投研人员作为策略这部机器的零件，一起保障机器的运转。每个人负责一部分，最后大家汇总一下，稳定性无疑会好不少。
在这种模式下，根据产品设计分配不同权重给到不同的人员，也就形成了更多的组合，整个工业化的逻辑还是比较流畅的，能够管理更多的规模，供给更多的产品，如果说缺点可能就是超额收益可能没之前那么高，但是稳定性增加了。当然这里能不能做出超额收益，还得看整个团队的能力。
走向分散的IP化另一种被广为探索的做大做强道路，则是分布式投顾，主要是做IP，通过个人来实现扩张，跟传统的明星基金经理模式相近。不过与之区别的是，投顾可以靠堆人来解决问题，靠做很多的IP来延展管理规模的边界。
基金公司包装基金经理的成本很高，而投顾机构的IP则靠个人来折腾，这就是最大的区别，投入和产出完全不是一个概念，“小而美”在IP化这里是行得通的，对于投顾机构而言，对于大多数IP并没有很高的期待，主要靠IP的数量来扩张，而单一IP在运营方面也没有过多的压力。
IP化，策略上突出的特点就是个性化，通过个性化的产品寻找同样个性的客户，一路同行，业绩的分化比较大，好的可能非常好，没做好的可能也很拉胯。IP化的缺点就是可能鱼龙混杂，盲目堆人可能有些IP并没有相应的能力或者急功近利。
且看市场说得算就目前基金投顾市场的状况来说，工业化在基金公司中更有市场，而IP化则在券商和第三方销售机构中更有市场。
当然这种情况跟这几类机构的出身背景以及发展目标有很大关系，券商和第三方销售机构本就依赖人和IP，自然会继续选择这条路，而基金公司已经在痛定思痛了。不过这也很难说基金公司那套就是先进的，因为也有可能是基金公司不直接掌握客户，就不适合IP这条路。
最终的胜负还得交由市场来决定。柠檬君作为投资者来说，还是倾向于IP化的，倾向于“小而美”，不知道大家怎么看？
