我在头条号平台上分享我解读的《道德经》心得体会时，常有类似这样的评论：你还不入门；你离老子的本义还差十万八千里……其他《道德经》学习研究者的评论区，类似的评论也是家常便饭。

看到这样的评论我就有一个疑问：评论者是不是已经掌握了《道德经》的“门”在哪里？已经知道了《道德经》的“本义”？

但如果你让评论者说出什么是《道德经》的“门”和“本义”，他们大概率也是不知道的。即使说出来一个，在其它读者看来，大概率也是“不入门”和“离本义相差十万八千里”。

《道德经》有没有本义？答案是肯定的，《道德经》肯定有本义。但这个本义掌握在谁手里？肯定是掌握在作者老子的手里。问题是，老子已经离开我们二千多年了，那他掌握的本义我们去哪里寻觅呢？

其实我们谁也不用问。任何一部作品一经问世，就像在世上诞生了一个“生命体”，这个“生命体”已经有了它自己的思想，它可以有自己的“生父母”即作者，但他的“生父母”似乎也决定不了它的“本义”——这就是包括所有艺术在内的伟大作品，诞生于世的伟大意义。这就是老子所说的“生而不有，为而为恃，长而不宰”。

尤其是像《道德经》这样古老且深奥的文本，其“本义”并非一成不变或绝对明确的。随着时间的推移，语言、文化和社会背景的变化都会影响对文本的理解。因此，追求一个固定不变的“本义”可能是不切实际的。

阅读、欣赏、解释、批评，本身就是一种主观活动，受到受众自身知识、经验和价值观的影响。因此，不同的人可能会得出不同的解释，这并不意味着某种解释就离“本义”更远。

学术研究的目的之一就是通过不断探讨和辩论，来接近文本的可能意义。在这个过程中，多种解释并存是正常的，也是有益的。

历史上许多学者都对《道德经》进行了深入研究，并提出了各自的见解，这些见解共同丰富了我们对这部经典的理解。

因此，我们倡导读者保持开放的心态，接受不同的解释和观点。在学术研究中，多样性和包容性是促进知识进步的重要因素。

但尽管如此，我们也应该有一些原则或者标准，使我们在面对离“本义”太远的质疑时，有足够的回旋和反驳余地。

我坚持的原则就是四个字“实事求是”，这其中包含两个层次的内容，即在实际生活和在文字逻辑这两个方面，不能有离“本义”太远的嫌疑——这里的“本义”指“事实本义”，你的解释再有文学性、哲学性，本质上就不符合“实事求是”的精神，还有啥讨论价值呢？

比如我前几天接连发表了几篇讨论“阴阳”的文章，明确指出自然的物质世界里并不存在所谓的“阴阳”，“阴阳”只不过是“对立统一”这个现代认知学概念在古代文字中的一种表述，《道德经》中唯一出现的一次“万物负阴而抱阳”是有确指的对象，即“万物中的自然属性和不自然属性”，而且这样解释，与整个章节和整部《道德经》的文字都是逻辑融洽的。有不少读者提出质疑，但我的解释在实际生活和文字逻辑两方而都是“事实”，这些反对者并没有更好的论据来进行反驳。到底谁离“本义”近，谁离“本义”远，让“事实”这个裁判说话，比谁都管用。

许多解读者在解读中罔顾事实，看似很唯物，其实是彻头彻脑的唯心。比如有许多解读者喜欢用“道的标准”这种说法，“道”有什么标准吗？“道”的标准在哪里呢？哪个“道”是标准呢？生活中我们没有见过什么“道的标准”，《道德经》的文字中好像也没有什么“道的标准”。老子说的无为、不争、守弱什么的，好像也不是标准！那么我们说“道的标准”，应该就不是老子的“本义”。

再比如说“道是宇宙的本源”“道生养了万物”……很多类似的说法，实际上经不起推敲。如果说离老子“本义”很远，这种离“事实”很远的解释应该算是。

所以，我的文章欢迎批评、反驳。批评、反驳的时候，最好不要笼统地说我离老子的本义很远、不入门之类的话，如果一定要这样说，你就要告诉我你理解的老子的本义是什么？我虽然也并不一定就认定你所说的是老子的本义，但我要看看你离事实有多远。如果你理解的符合我的“两个符合”，那还真得好好学习、请教、吸收——在探究《道德经》本义这件事上，我是认真的，也是虚心的！