【医经钩考】人体经脉是“返观”“内证”“开天目”发现的吗？（初定稿）

金栋按：辨章学术，考镜源流（章学诚《校雠通义》），以知其所以然！

首先需要明确的是，经脉不是经络，针灸临床选穴多是经脉取穴，不是络脉取穴（亦有刺络者），故以经脉为正，即十二正经与奇经八脉。

据相关医籍文献，人体经脉是修道者练功修行得道后“返观”“内证”、甚至有人认为是“开天目”发现的。如

（1）明·李时珍《奇经八脉考》说：“紫阳《八脉经》所载经脉，稍与医家之说不同。然内景隧道，惟返观者能照察之。其言必不谬也。”

（2）无名氏《内证观察笔记·十二正经观察》说：“经络，完全是属于内证范畴的东西。”

（3）祝华英道长《黄帝内经十二经脉·揭密与应用》说：“著《素问》《灵枢》的黄帝、岐伯都是得道通天之人，有关经络循环运行的道理，是古圣人在养生炼道中由自身显示体证出来的玄机奥妙。”

（4）刘力红《思考中医》说：“我们很难想象‘内证实验’是个什么东西，比如说经络，李时珍曾经说过，经络隧道，若非内视反观者，是难以说出道道的。内视反观是什么呢？内视反观就是典型的内证实验。具备这个内证能力，经络穴位都是看得见的东西，可是在现有的科学实验那里看不见，甚至动用最先进的科技手段也难以看见……中医理论的构建，完全是在理性思考与内证实验的结合下产生的。”

实际上，实非如此！

据编纂成书于东汉时期的中医经典《素问》《灵枢》《难经》等记载，所谓“经络”，即经脉与络脉的简称，包括经脉系统与络脉系统。经脉系统是直行（竖行、纵行）路线之主干，包括十二经脉之主干、奇经八脉之主干；络脉系统是经脉之分支，包括十二经脉之分支和奇经八脉之分支，二者构成经络系统。而

大型权威性专业工具书李经纬、邓铁涛《中医大辞典》说：

“【经络】人体运行气血的通道。包括经脉和络脉两部分，其中纵行的干线称为经脉，由经脉分出网络全身各个部位的分支称为络脉。《灵枢·经脉》：‘经脉十二者，伏行分肉之间，深而不见……诸脉之浮而常见者，皆络脉也。’经络的主要内容有：十二经脉、十二经别、奇经八脉、十五络脉、十二经筋、十二皮部等。其中属于经脉方面的，以十二经脉为主；属于络脉方面的，以十五络脉为主。它们纵横交贯，遍布全身，将人体内外、脏腑、肢节联成一个有机的整体。”

中医高校教材如《内经选读》《中医基础理论》《针灸学》等，皆有相同说法。此等乃后人综合了《素问》《灵枢》《难经》中相关篇节的有关内容，编纂整理、总结而成，实乃传统之误读！

以《素问》《灵枢》《难经》而言，即中医理论体系的传统观点认为，“经脉（络）是人体运行气血的通道”，其本意则是血管（淋巴管），应是运行气血的实体管道、实体通道。可为什么现代人体解剖学未能证实之、未能发现之？

赵洪钧《中西医结合二十讲》说：“运行气血的经络只能是西医所说的循环和淋巴系统。（可）为什么会形成与血管、淋巴实际分布差异很大的经络系统呢？

“简言之，经络学说是在相当有限的解剖知识基础上，主要靠阴阳、五行、天人相应思想推演出来的体系。其中，天人相应思想的影响尤其明显。

“为什么会这样呢？这是由于，构造理论时，中国古代的哲学自然观，如阴阳、五行以及和这两种观念密切相关的天人相应思想起到激发、同化和吸附作用。在这个过程中，不是哲学自然观迁就经验知识，而是按照哲学自然观的模式增加经验知识中没有的东西。

“这样的体系不可能得到解剖生理证实。”

亦即经证伪研究（现代人体解剖生理学），十二经脉不是血脉、不是血管，不是运行气血的实体通道、实体管道，与现代医学循环系统（血管、淋巴管）不是一回事。

中医十二经脉（或二十八脉）气血循环流注之次序，是《灵枢·经脉》等篇手足三阴三阳十二脏腑经脉成熟定型后，以中焦“胃”府为中心的气血循环体系。因为气血生成与运行等生理功能的中心是“胃”府。如

（1）《灵枢·经脉》说：“谷入于胃，脉道以通，血气乃行。”

（2）《灵枢·营卫生会》说：“人受气于谷，谷入于胃，以传于肺，五脏六腑皆以受气。……中焦亦并胃中，出上焦之后，此所受气者，泌糟粕，蒸津液，化其精微，上注于肺脉，乃化而为血，以奉生身，莫贵于此，故独得行于经隧，命曰营气。”

（3）《灵枢·玉版》说：“人之所受气者，谷也。谷之所注者，胃也。胃者，水谷气血之海也。……胃之所出气血者，经隧也。”

即以中焦“胃”府为中心，“谷入于胃，脉道以通，血气乃行”，气血的运行始于手太阴肺脉，“肺手太阴之脉，起于中焦”（《灵枢·经脉》），经过六脏六腑十二经脉（二十八脉）相互衔接所构成的“阴阳相贯，如环无端”循环流注圈后，再回到手太阴肺脉。如下循环流注圈次序：

水谷入胃→①肺手太阴之脉（属肺、络大肠）→②大肠手阳明之脉（属大肠、络肺）→③胃足阳明之脉（属胃、络脾）→④脾足太阴之脉（属脾、络胃）→⑤心手少阴之脉（属心、络小肠）→⑥小肠手阳明之脉（属小肠、络心）→⑦膀胱足太阳之脉（属膀胱、络肾）→⑧肾足少阴之脉（属肾、络膀胱）→⑨心主手厥阴心包络之脉（属心包络、络三焦）→⑩三焦手少阳之脉（属三焦、络心包）→胆足少阳之脉（属胆、络肝）→肝足厥阴之脉（属肝、络胆）→肺手太阴之脉。

十二经脉以“胃”府为中心的气血循环体系与现代医学循环系统不是一回事，即十二经脉气血循环流注走向与现代医学循环系统血管的走向不相一致。所以，廖育群等《中国科学技术史·医学卷》说：“这种错误的概念持续达千年之久，直至西方医学传入中国，人们对解剖可见的脉管系有了真正的了解，才认识到血管与经脉体系不是一回事。”

实际上，“经络系统是古代医家独创的体系，既不是血脉，也不是某种组织或某种结构，而是‘三阴三阳’、气脉、腧穴、人体主要部位的阴阳属性、脏腑组织器官的位置和生理病理、气血运行规律、天体运行规律等各方面密切结合的复杂体系。”（许进京、胡彦欣《经络学说的真面目》）

换言之，中医的经脉（络）系统是据天人相应观、附会推演创建的（天有十二月，地有十二经水，人有十二经脉：天有二十八宿，人有二十八脉；天有三百六十五日，人有三百六十五络、三百六十五穴等；奇经八脉附会八肱八方等），并非人体的组织或结构。实际上，经脉是行气的路线、行气的气道，谓之“气脉”。

所谓气脉，即人体内气的运行通道，俗称气道。十二经脉是行气的气脉，“所谓‘经’，根本不是人身体上的某种组织或某种结构，而是在‘气脉’的基础上创建的，虽有基础，但无形可见。根本原因是，‘气’是无形可见的，‘气脉’也是无形可见的”（《经络学说的真面目》）。经证伪研究（现代人体解剖生理学），十二经脉不是血管、不是运行气血的血脉、不是运行气血的实体管道，所以才有《素问》之《气穴论》《气府论》篇、才有“脉气流经，经气归于肺”（《素问·经脉别论》）之说。所谓“气穴”“气府”者，即俞穴也。人身俞穴，皆气所居，脉气之所发也。如

（1）《素问·气穴论》说：“黄帝问曰：余闻气穴三百六十五，以应一岁，未知其所，愿卒闻之。岐伯稽首再拜对曰：……凡三百六十五穴，针之所游行也。”

杨上善《太素·卷十一·气穴》说：“三百六十五穴，十二经脉之气发会之处，故曰气穴也。”

（2）《素问·气府论》说：“足太阳脉气所发者，七十八穴……手足诸鱼际脉气所发者，凡三百六十五穴也。”

马莳《素问注证发微》说：“‘气府’者，各经脉气交会之府也。……前篇论穴，故名气穴，而此论脉气所发，故名曰气府也。”

那么，中医的经脉到底是什么？存不存在？

实际上，中医的经脉是确实存在的，即确实存在于中国传统医学典籍、出土的医简帛书与针灸木人和历代民间中医郎中及官医、御医、太医等的临证经验中。但其并非人体的组织或结构，而是古代医家据天人相应观，以阴阳学说等为理论工具推演创建的。因其并非在人体解剖条件下发现的，故至今现代人体解剖未能证实。如

廖育群等《中国科学技术史·医学卷》说：“经脉学说是中国传统医学理论体系所独具的内容，其实质可以说是对人体神经系统以外的一种传导现象的描述。这个无法用形态解剖加以证实，但又被众多客观现象证明确实存在的传导系统——经脉学说。”

殊不知，中医学理论体系的形成，是古代医家在古代粗浅解剖知识及医疗实践的基础上，以“天人相应”观为理论体系，以“取象比类”为归纳方法，结合古代哲学思想气（精气、元气等）、阴阳五行学说等，更多的是思辨推演而来，其推演的结果是或然性，即不确切，甚至不准确。然而若以现代人体解剖生理学的理论知识去验证，则又是风马牛不相及的事，或会南辕北辙。

要之，中医之经脉，是行气之“气脉”，不是行血之“血脉”。气是无形的，故中医之经脉（络）——气脉亦即无形之气道，故至今人体解剖未能找到、未能证实。

据马王堆汉墓出土的医帛书《足臂十一脉灸经》《阴阳十一脉灸经》、张家界汉墓出土的医竹简《脉书》、绵阳市永兴镇出土的针灸木人（涪水经脉木人）、天回镇老关山汉墓出土的《天回医简·十二脉》及针灸木人（经穴髹漆人像）等记载，十二经脉的循行路线是向心模式的竖行（直行、纵行）气脉路线；而《灵枢·经脉》三阴三阳十二脏腑经脉，实则附会“天道”的运行规律推演而创建的“阴阳相贯，如环无端”、循环流注的环型经脉路线。

实际上，《天回医简·十二脉》是《灵枢·经脉》三阴三阳十二脏腑经脉之祖本。海南省海口市第三人民医院88岁退休中医师陈业兴老先生说：“三阴三阳十二脏腑经脉是由向心模式的具有‘气至病所现象’的树型气脉改造而来，没有‘气至病所现象’的树型气脉，《灵枢》也造不出三阴三阳十二脏腑经脉的。”

试问：修道者之“返观”“内证”“开天目”等所发现的是向心模式的“竖行气脉”体系，还是循环流注的“环型经脉”体系？

所谓“返观”“内证”，亦名内视、内观、内照、观照、返视、返观内照、返观内视、内证返观等。

内视，大型权威性工具书解释如下：

（1）《辞海》说：“内视：……③亦称‘返观’。练气功时将意念集中于体内的状态。唐代孙思邈《千金方·养性》：‘常当习黄帝内视法，存想思念，令见五脏如悬磬，五色了了分明，勿辍也。’”

（2）《中医大辞典》说：“内视：气功术语。亦称反观内照。即闭双目，内视身体的某一部位。义在意守以引起机体的相应变化。”

（3）《道教大辞典》说：“内视：存思养生术语。指存思修炼时，合闭双眼，以意念窥见体内某一部位。汉代时已经流行。唐孙思邈《千金方》曰：‘常当习黄帝内视法，存想思念，令见五脏如悬磬，五色了了分明，勿辍也。’内视之法，要求排除外界干扰，不浮思外念，内视时元气充沛，返观内照，心平燥释。”

据道教史料及相关古籍文献，此等乃道教之说，即修道者在养生修炼、修道修养中，静坐呼吸以内丹练功，摒除杂念，收视返听，以元神（脑）返观内照形躯某一部位，即存思、存想神物，练到一定程度后可以内视到自己五脏六腑、筋骨血脉之形态、大小、位置及十四经脉（十二正经＋任督二脉）之循环流注，甚或天地星宿山川等，并皆有神名。实际上，实非如此！

以大型权威工具书之解释及医学典籍而言修道“内视”者，唐代大医、隐世真人、道医孙思邈《千金方·卷二十七·道林养性第二》说：

“既屏外缘，会须守五神，从四正。言最不得浮思妄念，心想欲事，恶邪大起。故孔子曰：‘思无邪也。’常当习黄帝内视法，存想思念，令见五脏如悬磬，五色了了分明，勿辍也。”

——黄帝显是托名，虽有此等说法，但亦未见孙真人之“五脏如悬磬，五色了了分明”之图像如“内视图”“内观图”“内照图”“内证图”“内景图”等留于后世。究其因，乃由当时尚未有人体五脏六腑解剖形态、大小、位置之图像等。

人体五脏六腑解剖之形态、大小、位置等，当始于宋代，见于宋·吴简《欧希范五脏图》与杨介《存真图》《环中十二脉图》，惜其图象皆亡佚，但被其后的许多医籍所保留。如

李经纬、林昭庚《中国医学通史·古代卷》说：“《存真图》问世以后，很快便取代了《欧希范五脏图》在解剖学领域的位置，成为当时及后世生理解剖学图著的范本。宋以后医籍中所描述的人体脏腑图形及其文字说明，基本上都取之于《存真图》。例如，宋代朱肱《内外二景图》、元代孙涣重刊《玄门脉诀内照图》、明代施沛《脏腑指掌图》、高武《针灸聚英》、杨继洲《针灸大成》、钱雷《人镜经》、王圻《三才图会》《身体图会》以及龚居中《万寿丹书》等书都引用了《存真图》的脏腑图说，足见《存真图》对后世影响之深远。”

亦即“内照图”“内视图”“内观图”等，实源于中医解剖之有脏腑形态、大小、位置及十二经脉等（杨介《存真图》《环中十二脉图》）之后的图像。李经纬《中国医学通史》所说当从。

宋代以后的《内照图》，又名《内景图》。

内景之名，源于道教典籍晋·魏华存《黄庭内景经》。据道教史料，魏华存是道教史上第一位女道士，上清派第一代太师。

黄庭内景之义，“黄者，中央之色也；庭者，四方之中也。外指事，即天中、人中、地中；内指事，即脑中、心中、脾中，故曰黄庭。内者，心也；景者，象也。外象谕即日月星辰云霞之象也，内象谕即血肉筋骨脏腑之象也。心居身内，存观一体之象色，故曰内景也。”（唐·梁丘子注《黄庭内景经》）

据上说，道教“内景”，亦即内象（人体脏腑组织器官）与外象（天体日月星辰等）之合称。但是，无论是晋·魏华存《黄庭内景经》，还是唐·梁丘子之注，皆未见有此等《内景图》象流传于后世。

实际上，“内照图”“内景图”等，乃宋代以后之图像。如明代道教典籍尹真人高弟《性命圭旨》“内照图”象，也只是人体之“内象”而无天体日月星辰云霞之“外象”。

明代李时珍《奇经八脉考》说“内景隧道，惟返观者能照察之。其言必不谬也”，显然不当。

以医学而言“内景”者，指“人体脏腑组织器官的图象，描绘人体内部各脏腑、经络、筋骨血脉的形态、性状、大小、位置等，是古代条件下所获得的人体解剖知识。”（《中医大辞典》）并不涉及“日月星辰云霞之象”的外象。

以医学而言《内景图》者，见于明清时代之医籍，如明·张介宾《类经图翼》、李梴《医学入门》、清·顾世澄《疡医大全》等有之，观其图像则唯有“内景”之内象——脏腑筋骨之图像，未有“内景”之外象——日月星辰云霞之象。

可见，明清医籍中的《内景图》只言人体“脏腑经络筋骨血脉”，未言天体“日月星辰云霞之象”，亦即医学之《内景图》与道教之《内景图》相同。修道者之《内景图》有“日月星辰云霞之象”、或“山水风景”画之外象，当是清代“清宫如意馆绘制”的《内经图》。

要之，修道者“内视”“返观”“内证”“开天目”后所见到的图象，实源于宋朝杨介《存真图》《环中十二脉图》，明清时期之医籍及道教书籍又名《内照图》《内景图》等，并非修道者内丹练功、养生修道、存思想念而来。

感兴趣者，可参看相关原著。

不当之处，敬请指正，谢谢了！

附：参考书目（略）