日前，备受关注的温州 “天降巨额利息案” （2020）浙03民终2826号案件在经过三年的司法“纠缠”后，出现重大反转，新证据显示案件当事人和现场参与讨论者证明“证人施洁慈”做假证，且关联案件生效判决相互矛盾。

当事人证实“证人做假证”

（施洁慈质证笔录）

施洁慈在（2020）浙03民终2826号案件的一审的质证笔录中称，作为执笔人，“在杭州签署《会议纪要》时现场包括自己在内有4人”，“他们说2016年4月还400万免除800万，他们讨论好后确定了还钱和免除”。施洁慈明确向法庭表示，“她和郑崇光认识十多年，不存在经济往来”，但是她承认，“自己和郑崇光、林筱玲偶尔有银行转账往来。”

一审陈捷法官采信了施洁慈的证言，认为施洁慈对《会议纪要》的形成及协商过程有一定了解，现在证人出庭作证三方协商时就免除800万元附条件是“2016年4月还400万免除800万”具有一定可信度，采信了施洁慈的证言。

（杨卫红证言）

但是《会议纪要》中记载的是“2016年1月30日前支付400万元”，并非施洁慈作证陈述的“2016年4月还400万元”；签署当天在场的人数并非4人，而是5人，现场参与讨论者杨卫红证实，在杭州形成《会议纪要》的在场参与人数实际是5人。杨卫红证实施洁慈不是项目当事人，没有参与董学和、林筱玲、郑崇光三人的协商讨论，施洁慈只是按照三人讨论的结果代为书写《会议纪要》，没有资格对《会议纪要》的实质内容发表意见。

（《补充协议书》和《会议纪要》）

施洁慈对基本的参会人数和付款时间均陈述错误，而且，施洁慈认为附条件免除，为什么在《会议纪要》中记录“一致同意免除800万元”？为什么不记录清楚所附加的条件？

《会议纪要》签署人证实“免除800万元不附条件”

（林筱玲对《会议纪要》的情况说明）

案件中， 董学和向法庭提供了2019年1月16日与林筱玲的电话录音，证实“免除800万元不附条件”，但是陈捷法官认为，林筱玲的录音证据没有明确说明是否是附条件免除800万元，不予采信。

《会议纪要》签署人林筱玲证实“我2019年1月16日与董学和电话通话的录音中，我确实同意无条件减免800万元”，同时她还证明“我和董学和、郑崇光2014年11月20日签订《补充协议书》后，我们三人于2015年12月26日签订的《会议纪要》是我们协商一致并且签署的最终书面文件，形成了《会议纪要》一致同意免除800万元的决议，其中我占223.5万元，我自始始终都认为是无条件免除，我的投资本金及投资收益是1500万元，从始至今不存在任何利息。”

但是（2020）浙03民终2826号案件一审及二审中，均采信了证人施洁慈陈证言，否认了当事人林筱玲的证言，并基于此，判决董学和违约，承担不应有的责任。

该案的代理律师质疑，此案中，证人施洁慈连付款时间，在场有几个人都陈述错误，且与郑崇光是十多年朋友并有经济往来，她的证言的可信度到底有多少？签署《会议纪要》的3人，参与讨论的4人，在场共有5人，其中，参与讨论的4人中，有3人都认为， “一致同意免除800万元”无异议，并且不符任何条件。施洁慈只是一个书面记录人，审判法官是依据什么理由采信她的证言？

由于未能联系到施洁慈本人，她为郑崇光作证的目的到底是什么不得而知。

法院及法官后案中推翻自己作出的生效判决，律师质疑“人为制造违约”

（2020）浙03民终2826号民事判决（以下简称：郑崇光案）中，法院通篇认为董学和未按照《补充协议书》《会议纪要》向郑崇光付款构成违约，并以此判决董学和承担巨额违约责任。《补充协议书》中约定的董学和应于2014年12月20日前向郑崇光的付款义务金额中，实际上包含了丁琦剩余的504万元和赵汤进的1383.6万元，对此郑崇光是认可的。

但是，对于《补充协议书》中包含的丁琦504万元，（2016）云01民终5063号《民事判决书》（以下简称：丁琦案）根据《股份收购协议书》已经认定董学和应于2014年1月21日向丁琦支付这504万元，最终判决董学和于判决生效10日内向丁琦支付504万元，并判决董学和支付丁琦自2014年1月21日起至504万元款项付清的利息。董学和于2017年4月27日向丁琦支付了504万元及利息1,093,108.00元。

（丁琦案504万元认定判决）

对于《补充协议书》中包含的赵汤进的1383.6万元，（2017）浙03民终4788号《民事判决书》（以下简称：赵汤进案）根据《股份收购协议书》已经认定董学和应于2014年1月21日前向赵汤进支付910万元，应于2014年7月1日前向赵汤进支付473.6万元，最终判决董学和向赵汤进支付1383.6万元及利息，董学和于2018年4月至2018年9月向赵汤进支付完毕1383.6万元收购款及利息373.3万元。

（赵汤进案1383.6万元认定判决）

根据最基本的常识，前述504万元及1383.6万元对于董学和只可能有一个支付义务，即明确的支付对象和明确的支付时间，上述两个判决已经判决确认董学和应按照《股份收购协议书》向丁琦、赵汤进履行支付义务，而《补充协议书》第一条约定的是前述504万元、1383.6万元的支付对象是郑崇光，支付义务时间为2014年12月20日前。因此，郑崇光案的民事判决中在认定董学和未按照《补充协议书》向郑崇光履行付款义务时，未将前述丁琦案的504万元和赵汤进案的1383.6万元的付款义务扣除，认定董学和应将这两笔款项于2014年12月20日前支付给郑崇光，明显推翻了丁琦案和赵汤进案的判项及判决结果，“出现了明显的认定事实错误”，制造了董学和承担双重支付义务、人为制造董学和违约并承担巨额赔偿的荒唐局面。照此，“神仙来了也会违约！”武律师说。

（郑崇光案一审判决结果）

根据董学和、郑崇光、林筱玲2015年12月26日签订《会议纪要》记载“总金额：5368万，减：代崇光付李小婉1304万元，扣赵汤进910万元（郑总），一致同意免去800万”。《会议纪要》是在《补充协议书》之后签字同意，明确约定了扣除丁琦、赵汤进款项，因此，《补充协议书》不能对抗《会议纪要》的扣除款项约定，郑崇光案民事判决中在认定董学和违反《补充协议书》约定时，未将前述504万元、1383.6万元的付款义务扣除，明显违反《会议纪要》约定。

根据《补充协议书》约定，董学和已经超额支付郑崇光款项，没有拖欠郑崇光款项，不存在任何违约行为：董学和根据《补充协议书》如约支付第一笔400万元收购款后，郑崇光、林筱玲出具《收条》确认尾款2600万元中，郑崇光占1800万元，林玲筱占800万元。董学和已经超额对郑崇光支付87.6万元（1800万元-504万元-1383.6万元）。

（收条）

该案的代理律师表示，按照郑崇光案民事判决，在衡量董学和违约时未扣除前述504万元、1383.6万元，一是推翻丁琦案和赵汤进案已生效判决的判项，违背生效判决的既判力和约束力，扰乱司法秩序，致使董学和背负双重支付义务，人为制造董学和承担巨额违约责任；二是违背《会议纪要》的字面意思合意，违背当事人自愿原则，违法干预民事活动；三是明显违反《合同法》第五十一条有关无权处分的规定和立法精神。

值得注意的是，仔细阅读温州中院作出的郑崇光案的《民事判决书》，发现法官在认定董学和未按《补充协议书》向郑崇光履行付款义务构成违约时，未扣除前述504万元、1383.6万元，但在确认董学和违约及承担违约赔偿后，又将前述504万元、1383.6万元扣除用于冲抵违约赔偿，这种“不扣义务扣金额”的认定明显违背最基本的法律常识，完全没有法律依据，十分荒唐！武律师表示。

（关联案件中陈捷担任书记员和主办法官）

在仔细比对温州中院作出的郑崇光案《民事判决书》与赵汤进案《民事判决书》发现，郑崇光案《民事判决书》推翻了赵汤进案《民事判决书》的判决内容，而且鹿城区法院陈捷是赵汤进案件一审的书记员，又是郑崇光案件一审的主办法官，温州中院推翻自己的判决，陈捷推翻自己参与审理的判决，这是什么原因呢？

（来源：综合中国质量报告、人民网、人民日报客户端   中国企业报、中国青年网、中国商报）