指责南街村有一千条理由，其中有一条是南街村剥削外村打工人，存在着剥削，因此南街村是资本主义，不是社会主义。

南街村工业比较发达，工厂比较多，接近30个，有大量的外村人在那里工作，这是个事实。根据我在南街村期间的了解，外村人跟本村人工资并没有多大差别，普通工人都是2000多元，有的地方说外村人工资还要高一些，大原则是同工同酬。南街村的外村工人，并不觉得受到了南街村的剥削，只有那些指责南街村的“大明白”们，才会拿“剥削”来指责南街村。

南街村存在不存在剥削？这个问题不太好去考量，在今天这个时期，即便存在一定的剥削，也不必大惊小怪，因为南街村也要在大环境里面生存，因此才提出“外圆内方”，它要去适应，到哪山砍哪柴。

拿中国革命的史例来说，共产党人的纲领里有消灭剥削、八小时工作制的目标，但在不同的时期，有不同的规定和要求，抗战时期，在农村也只实行减租减息，在工厂也只采取弹性劳动政策。

例如主席1940年12月13日在关于抗日根据地应实行的各项政策的指示电里对劳动政策说：“劳动政策力避过左，目前只作轻微改良，例如十四小时工作日者减至十三小时或十二小时，不要实行八小时制，保证资本家能赚钱。”

例如主席1940年12月25日在党内指示里说要区分当前与土地革命时期政策的区别，他说“在中国目前的情况下，八小时工作制还难于普遍推行，在某些生产部门内还须允许实行十小时工作制。其他生产部门，则应随情形规定时间。劳资间在订立契约后，工人必须遵守劳动纪律，必须使资本家有利可图。否则，工厂关门，对于抗日不利，也害了工人自己。”

例如主席1942年12月在关于经济问题与财政问题的指示中对劳动政策指出：“实行十小时工作制及计件累进工资制，借以提高劳动热忱，增加生产。八小时工作制， 是将来大工业发展时应该实行的，目前则应一律实行十小时制， 应使职工们了解这是抗战的需要。”

这说明什么？说明在中国革命时期，共产党人的政策都是灵活的，而不是僵化的，政策要与所处的历史阶段相吻合，超越了历史阶段，那就是“左”了，所以主席要求“劳动政策力避过左”。

话回到南街村，南街村虽然实行的是集体经济体制，但它参与的却是市场化的市场，这是它无法摆脱的大环境，大背景，即便存在一定的剥削，也是合情合理的，这是时代赋予它的合理性。

拿“剥削”对南街村发难，是很不恰当的，也脱离了当前的实际，如果不知道什么是极左，指责南街村剥削外村人就具有极左的典型性特征。