假如甲是成年人，乙是未成年人，甲对乙产生不法侵害。因为被害人乙是未成年人，所以法律对甲加重处罚，这种情况体现了对未成年人的保护。

假如甲是不满14周岁的未成年人，乙也是不满14周岁的未成年人，甲对乙产生了不法侵害。因为甲是未成年人，故依法对甲不追究责任，甲受到了《未成年人保护法》的保护，因为甲没有被追责，所以乙的权利没有得到《未成年人保护法》的保护。

如果追究甲的责任，乙就受到了《未成年人保护法》的保护，然而《未成年人保护法》却没有起到保护甲的作用。也就是说，这种情况下，不管对甲追责与否，都有一个人的权利没有得到保护，这与《未成年人保护法》要保护所有未成年明显相悖。

此时，让小编想到了著名的理发师悖论，理发师声称“他只给自己不刮胡子的人刮胡子”然而他却不知道该不该给自己刮胡子。如果自己刮胡子，自己就不是不刮胡子的人，如果自己不刮胡子，他就要给自己刮胡子（小编已经晕了）

或许有人指出，如果追究甲的责任，对他减轻处罚也是一种保护，所以《未成年人保护法》同时保护了甲和乙的权利，但这种观点又会产生一个新的悖论，因为乙也是未成人，对他的侵害不是应该对甲加重处罚吗？

历史上的悖论还有很多，感兴趣的条友可以搜出来看看。小编想这个问题想了几天了，似乎一直被困在其中，望各位大神把小编从迷局中拉出来。