余莉老师，谢谢你选择了更应该坚守的原则、道德和信仰。

南医大余莉老师无论是选择救人还是讲课，她其实都进入了一个死胡同，这个坑她躲无可躲。

很多人认为，是医生和教师这个双重职业标签，使得学院和余莉老师有了这一次处罚的争议。

但这个争议其实根本不应该存在。

余莉老师救婴儿的事，如果我们从日常的救人逻辑简单看，可能这个认知就朴素简单多了。

就如在上班途中遇到了溺水者，需要紧急施救，需要做人工呼吸，医生自然有义不容辞的职业道德要求，任何人都不会不管。

这时候，医生其实不会管时间、不会管上班迟到、不会管会不会罚的事，会坚持到把人救过来再说。

他们那时并不考虑得失。

这就是人性，是最该坚持的基本人性。

所以，余莉老师上课也只是工作而已，她在上班的路上遇到了紧急情况，首先想的是必须施救，这是职业道德和人性要求。

通常情况下，员工有这样的善义之举，公司不仅不会处罚，相反会给予褒奖，因为作为企业需要建立自己的企业文化，而良善是企业文化重要的组成部分。

所以这么看，余莉所在的学院是不是连这一点都缺失了呢？

这不是教条主义，这是文化问题。

事实上，余莉老师施救婴儿这事并不简单。

他是这名患儿的责任医生，因而必须去做。

我们不妨再做个假设，假设余莉老师怕迟到被罚，于是弃婴儿于不顾。

责任医生在病患危机时刻脱逃了，你说家属会不会投诉？你是家属你会容忍吗？

投诉后院方对余莉老师会怎么处理呢？

再假设，因为弃救婴儿，导致出现了不能挽回的结果，余莉老师需不需要承担责任？学校又会不会负连带责任呢？

而且，那时学院和余莉老师的心会不会疼呢？

余莉老师应该知道上课迟到是会受到处理的，但想不到，这种危急状况也会受到处罚：

扣发5月奖金2000元、在全院范围内通报批评、取消本年度考评评优评先资格。

纵然是院方认为的网开一面，属于最轻的处罚结果，但其实也能说明，学院方的思维是呆滞和混乱的。

这是一种什么价值观呢？

这其实犹如法院的判例，其影响之深不亚于不是你撞的为什么扶。

处罚目的是为了惩戒，所以学院的这个处罚结果，其实已经明确告诉老师了，再有这种突发情况你应该怎么去选择。

这么选择的结果，恰恰是丢了作为医生的起码良知、责任和道德素养。

这是逆人性的。

不知为何，余莉老师的这个事例，让我想到了80岁的网红法官卡普里奥Frank Caprio，他让大家觉得很温暖的原因，就是他判案的弹性，总能以正确的做法让所有人感觉温暖，他的人性化处理方式传染了很多人，那其实才叫做爱的呼唤。

他说：我的法官袍下不是徽章，而是一颗心。

他说，比处罚更重要的是，我认为我应该考虑人们是否有生病、他们的父母亲人是否刚过世、他们的孩子是不是正在挨饿。

他放过了一个又一个的违章者，但是却一次又一次地温暖了整个社会。

在社会价值感问题上，他是否值得我们读懂他呢？

余莉老师的事，并不是一码归一码。

她的遭遇，希望能引起社会探讨并给于正确的方向，这件事的社会影响其实是深远的。

目前的处理结果让她的职业、道德、责任都走进了躲无可躲的死胡同。

难道她只能仰天长啸，不停地喊做人好难吗？

她其实不仅挽救了一个孩子，还挽救了学院，挽救了学校，挽救了行业，挽救了医生，挽救了社会良知，挽留了灵魂。

所以，她其实应该受到院方表彰，因为在抉择面前，她选择了委屈自己，用自己的行动践行了一个医生的责任和信仰。

所以，好期望能够在南医大重新复核对余莉老师的处理报告中看到这么一段话：

余莉老师，请原谅之前学院对你的处理决定欠妥。作为一名教师，一位医生，你很好的在两个角色间选择了更应该坚守的原则、道德和信仰，谢谢您。

个人观点，谢谢阅读关注。