劳动小便识 2024-05-16 15:35 湖南

案例编辑︱劳动小便识

劳动案例、劳动保障政策分享，欢迎转发、留言、关注！

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2022）京民申4259号

再审申请人（一审被告，二审上诉人）：某汽车公司。

被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘某。

再审申请人某汽车公司因与被申请人刘某名誉权纠纷一案，不服二审法院(2021)京02民终15666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

公司申请再审称：撤销一、二审判决，发回重审、依法改判驳回刘某全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由刘某承担。理由是：一、出现足以推翻原判决的新证据。公司在另案卷宗中发现，刘某在入职公司时因未能提供前用人单位离职证明，向公司出具了《个人承诺书》。该证据可以证明，虽然案涉《解除劳动合同通知》的内容提及解除劳动合同的原因为旷工，但不必然导致刘某丧失再就业机会。二、人事部门寄发案涉《解除劳动合同通知》的初衷是双方已经办理交接手续，刘某拒绝签署解除合同的文件，故在诉讼过程中再行寄发解除通知，人事部门只是在履行通知的职责，主观没有侵权的意思，更没有侵权的过错。案涉《解除劳动合同通知》没有侵害刘某的权益，与刘某就业机会的丧失不存在关联性。三、原审判决存在认定事实错误。一般而言，用人单位评估应聘者合格后才发出录用通知，而本案中，先发出录用通知后才去进行背景调查，不符合一般逻辑。

本院经审查认为：根据生效判决认定（可详见（2021）京民申3952号），刘某在劳动关系期间并未旷工，某汽车公司系违法解除其与刘某的劳动关系。本案中，原审法院结合在案证据和当事人的诉辩主张，认定公司出具的“旷工开除证明”既与刘某未旷工的客观事实相悖，亦带有一定负面评价，与刘某再行求职受阻之间存在因果关系，侵害了刘某的名誉权，故对于刘某要求公司停止侵害、消除影响、恢复名誉的主张予以支持，于法有据。原审判决酌定的经济损失和精神损害抚慰金数额并无不妥。综上，某汽车公司的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款之规定，裁定如下：

驳回某汽车公司的再审申请。

注：来源于中国裁判文书网。文中内容、名称有删减、调整，插图来源网络，案例仅供参考。如有侵权，请留言小编删除。点赞+关注“劳动小便识”，可以获得更多劳动法小知识。