中国大多数的普通大学，基本上是两头不靠，一学术不靠谱，二能力不靠谱；学术比不上名校，能力比不上职校。
这些年的国内外的探校，让我彻底改变了对“应用型大学”的成见；
毫不夸张地说，我觉得，中国大学的未来，就在于出现越来越多的民办的应用型大学。
中国的中小学校长有很多共识，其中一个，就是我们必须面对AI的挑战，教育必须发生改变。
每一个人，都要有自己的价值，而不是卷来卷去，抢越来越少的资源。
我们要做AI的主人，发挥每一个人的特点。
AI代替不了我们的，恰恰是我们所拥有的人性。
而且按照现在的学习方法，大学毕业，最大的可能，就是随时被AI替代，找不到工作，挣不了钱。
最近，一条B站知名UP主谈大学生赚钱的视频获得了超过百万的点击量和数千条评论。
这对毕业于清华大学的95后年轻夫妻在视频里说，现在有很多大学生抱怨，自己起码也是堂堂正正的大学生，为什么就是赚不到钱呢？
通过观察自己同龄人——当代大学生的就业现状，他们得出了一个结论：
相当多的大学生还是惯性地走在“优绩主义”的路上，觉得只要个人努力了，学习成绩优秀，学历高了，就能理所当然地获得好的工作机会、好的赚钱机会。
这在以前可能行得通，但现在“世道”已经变了：
随着学历的贬值，现在的大学生越来越“廉价”了，硕士、博士都不稀罕了，连北大、清华的博士去应聘街道管理员的新闻都屡见不鲜。
个人越努力、成绩越优秀，获得的工作机会就越好，就能赚更多钱，这条路在现在这个社会，已经走不通了。
如果说还有几个好工作，也是留给清北这些名校的——普通大学生，连送外卖跑滴滴的资格都悬。
所以，在这种急速的变化下，很多人都会产生大学生们的困惑：
上学是为了什么？
如果凭成绩这条路越来越走不通，那路在哪里？
说到底，大学生应该怎么培养适应这个社会的能力？
根子在于学校不培养真实能力
咱们先说说优绩主义，这个词出自美国哲学家、哈佛大学教授迈克尔·桑德尔的著作《精英的傲慢》。
它阐释了一种价值观：社会与经济的奖励机制应当严格依据个体的才能展现、不懈的努力以及所取得的成就来分配。
换句话说，就是：谁牛逼谁获益。
但是，这看似公平的机制，为什么造成了“周处效应”——当初的英雄，却成为了恶魔？
进而，桑德尔对选拔“精英制”提出了反思和批判：”
为了选拔精英，我们制造出了考试，可是，考试真的能选拔精英吗？
大学文凭是通向成功的敲门砖吗？
赚钱越多的工作，对社会贡献越大吗？
只要努力就能成功的社会，就是公正的吗？
尽管《精英的傲慢》这本书问世的时间不长，但从历史上看，早在古希腊的斯巴达地区，优绩主义的思想就已经出现了。
那时国家为了选拔人才，就从婴儿里去挑选最强壮、先天条件最好的孩子去培养。
而为了诞生更聪明、更强壮的孩子，甚至可以匹配他们的父母和家庭。
另一个优绩主义的典型案例，就是咱们中国的科举制度。
在漫长的中国古代，如果你文章写得好、思想有深度，你就可能在科举考试中脱颖而出，被选拔为官，成为国家的栋梁。
因为中国古代主要采取文官制度，科举制在选拔文官的过程里，确实是非常先进的。
它为国家选拔出了一批批杰出的人才，让几千年来的中国社会持续保有活力——欧洲的文官选拔机制要在18世纪之后才出现。
现在的公务员选拔制度，其实也与此一脉相承。这也是为什么直到现在，不论是大学生还是其他人，都会惯性地认可和遵循优绩主义的最重要原因。
但是，现在大家却感到困惑和迷茫：为什么优绩主义曾经在历史上起到了非常好的作用，现在却不灵了？
首先，我们需要思考的是，现在大学培养的这些能力，是否能真正适应社会的需求？
拿科举制来说，科举制、文官体系曾在整个国家治理上起到重大的结构性的作用，“文官治国”对皇权形成有效制约，因此对社会经济发展起到了正面积极作用。
所以古代通过科举制选拔出来的人才，很好地匹配了当时的社会需求并发挥出很好的作用。
仇英《观榜图》卷（局部）
设色绢本、描金，34.4x638厘米
中国台北故宫博物院藏
再看看现在的社会，早已不在封建皇权制度下，而是处于一种自由和制度束缚之间交错的状态。
所以，当大学培养的某些能力与社会需求相匹配的时候，优绩主义就是有作用的。
比如社会需要专业能力很强的医生，只有那些经过层层选拔，获得了医学博士学位的人，才能满足社会对医生这个职业的要求，这时谁能成绩优异地拿到医学博士学位，谁就能获得社会认可。
但我们同时也会发现，很多领域培育的所谓的能力，不符合、不匹配社会的真实需求。
我曾经在大学学习了工商管理学院的国际贸易专业。但是，你知道吗？
我问了我们老师，他一天国际贸易都没做过，是临时从化学系抽调过来的——你说他怎么可能教会学生做国际贸易？只会拿着一本早就过时的理论书籍照本宣科。
我毕业后，连报关单都没有见过——老业务员上来就把我一顿羞辱。
类似的情况，在中国大学里基本上是常态——除了少数的知名大学之外，中国大多数的普通大学，基本上是两头不靠，一学术不靠谱，二能力不靠谱。
就像脱口秀演员、中山大学哲学系毕业的于祥宇所吐槽的那样：
有一门课是美学，我上了课才发现，老师的审美特别差；
而且，用的课件，还是十几年前的，从来都没有改过。
中大尚且如此，更何况其他的大学了。
现在我们再看学校的体系，可能会有两种情况，一种是培养的能力与社会需求比较匹配，但是这种情况非常少，限于一些技术门槛比较高的专业和领域。
而大多数的专业，都有“两头不靠”的现象。粗略地讲，大学里的90%的专业所需要的真实能力，90%都培养不出来，包括很多理工科的专业。
这是为什么国外的谷歌，国内的吉利、福耀，自己在办学校的原因——校招后再培训，不如直接自己培养；
而这也是为什么我一直认为，未来学校会越来越不重要的原因。
其实，国际贸易这样的领域，最需要实际的操作能力，而这些能力是学校培养不出来的。
大学生们花了很多时间和精力，去学了这个专业，但学完在社会上根本找不到工作，赚不到钱。
这时候我们应该怎么办呢？
普通大学要放弃做“学术高地”的执念
我认为，未来学校教育必须做出改变。
当然，一个社会，一定要有学术型大学——研究理论和基础——但是，这注定只是极少数的大学所承担的责任。
其实，我们现在的很多大学，就是培养高级人才的职业大学。
这没什么羞耻的——我们客观地仔细想想，师范学院，不就是培养老师的职业学校吗；
法学院，不就是培养法官和律师的职业学校吗；
医学院，不就是培养医生的职业学院吗？
这些大学的毕业生，从事学术研究的肯定只是极少数，大多数的毕业生，就是从事具体的一线工作的啊！
所以，学校培养具有职业能力的学生，不丢人吧！
学校所教的，必须跟社会需求相匹配。
社会需求正在发生变化，如果学校教的东西和实际脱节，不教任何实用的东西，那学校才是丢人的，羞耻的呢；那么，这样的学校必然也会被淘汰。
为什么我们不把大学教育从高高的空中楼阁上拉下来，和真正的需求相匹配？
时代不同了，社会对大学教育的要求发生了变化，我们的思维和做法都要随着转变。
我觉得大学要抛弃必须做所谓“学术高地”的执念，大学确实需要学术研究能力，但这种需求并没有那么多、那么高。
中国保留几所大学可以作为学术研究基地，在一些专业学术研究需求较高的领域，继续保持充足的投入和最顶尖学术人才的培养。
因为这些代表最新生产力的高新科学和技术，是我们国家保持国际竞争力的根本。
除了这些学校和专业，其他90%的大学和90%的专业，都应该与社会的实际需求相匹配，包括教材、教师和教学方法。
只有这样，培养出的大学生才可能具备生存的能力，赚钱的能力。
全社会都应该转变观念
普通大学就应该是职业学校
我一直在观察中国的教育——这些年来，我看到了一些家长不屑关注、教育界不太关注，却实实在在发生的一些现象，这些现象很可能代表着教育发展的未来。
几个月前，我在成都参观了一所高等职业院校。
这所职业大学开设的专业，可能会让很多家长觉得“不屑”，或者说，太不高级了。
比如康复治疗、医学美容、人物形象设计（发型设计）、电子竞技运动与管理、游戏艺术设计、家具设计与制造、影视多媒体技术、婴幼儿托育与管理、社会体育、运动训练、健身指导、空中乘务……总之就是特别接地气。
而且，这里的历届毕业生，国内国际就业率一直保持在97%以上。
你看到的这些工作，是不是比外卖和滴滴，都具有发展空间？普通大学的毕业生，是不是很难找到这样需要实际的专业能力的工作？
我走进这所学校，一个很强烈的感受，就是觉得活在真实的生活里。生活里你能想到什么，这所学校就教什么。
有人说这样的职业学校，硬件条件肯定很差。
错了，学校的硬件、软件设施一流，建筑极富艺术美感，校园环境比很多知名的大学都漂亮。而且，这所学校的校园，本身就是一个风景区。
我们常说，职业不分贵贱，在每个领域内做到最高水平的人，都是大师。
这所学校的毕业生，参与了那么多重大事件，他们承担了2008年“百年奥运”和2009年“复兴之路”化妆造型的设计任务，获得总导演“最靠谱团队”的赞誉，载入中国中央电视台《奥运档案》，为国家赢得了荣誉。
他们还承担上海世博会、世界非物质文化遗产节、西博会、欧洽会志愿服务工作，一次又一次赢得了组委会的肯定与赞誉。
学院师生多次获得党和国家领导人接见、获得多项嘉奖，并荣立二、三等功。
他们的职业尊严和成就感，一点儿也不比那些看起来更光鲜亮丽的职业少，他们的收入也一定不会少，他们老了以后跟孩子讲的故事，也一定很丰富。
从这所职业大学参观回来，我有很多感触。我认为，除了要保留的那部分学术和研究，其实几乎所有的大学都应该是职业学校。
既然所有的大学本质上都是职业学校，那么我们凭什么瞧不起这所职业学校，凭什么瞧不起家具设计和健身指导？
他们的技术含量真的比其他的行业低吗？他们的重要性真的比其他行业少吗？
即使有985、211的头衔，如果大学不能培养学生适应社会的能力，那么这所大学依然是失败的。
和这些学校相比，我觉得这所职业学院反而是更优秀的学校。
我认为，我们整个社会和家长的心态，都应该及时调整过来，去认识大学的真正价值和意义，反思大学生在大学里究竟应该学什么、获得什么。
只有大学教育发生了根本性的转变，大学生的能力才能符合社会需求，大学生才会有出路，他们投入学习的时间和精力才不会被浪费。
我看到，很多国家已经把会计师、教师这种实操性强的职业，划分到职业大学去。
职业大学不教理论，就教实操，教学生怎么做一个好的会计师。
职业大学培养会计师不追求学生写论文的学术能力，就教授实际本领。
同时，社会对职业大学的文凭也非常认可，甚至如果你想做一名会计师，必须先拿到职业大学的会计师文凭，拿不到就不可能在行业里找到工作机会。
因为社会已经对这个职业形成了一种成熟的看法：
你要么走学术道路，成为一名会计学研究专家，写论文、发表论文；
要么成为一名具备很强实际操作能力的会计师。
如果是后者，那就必须去职业大学学习。
白滔滔和三川在芬兰的大学里和学生进行交流，2023年
在北欧，我曾经参观过一所体育大学，这所学校培养15岁的运动员，在培养他运动技巧的同时，也培养他成为这项运动教练员的能力。
也就是说，当这个学生19岁的时候，如果他成绩优秀，就会成为一名职业运动员；但如果成绩不够优秀，他也可以成为一名职业教练员。
我觉得这才是真正的教育该做的事情。
现在，如果让我去做我们学校国际贸易系的负责人，我会把那些有20年经验的报关员，请回来给学生上课，第一课就是：如何填写报关单。
如果大学教育能够发生这样改变，那么每个大学生都会有自己的出路：
要么从事学术研究，要么去做实际工作，而不是像现在这样，浪费资源和时间，去学习没有实际用途的东西。
同时，我认为大学不应该有学制的限制和对学生年龄的限制。为什么本科一定是四年？我觉得实在是太荒谬了！学制就应该根据实际需要而更加灵活：
一年能学成的，学制就是一年；三年能学成的，学制就是三年。学制与学习的内容相关，而学习的内容由实际需求决定。
我想，如果我的孩子不适合走学术的路，我很愿意把孩子送到职业大学，她喜欢什么专业，就去学什么专业。
假如她喜欢家具设计，可以先在职业大学学习基础知识，然后就做实际的工作；
如果还想继续学习，就可以在工作后，再去大学里深入学习设计。
十年或者十五年后，她很可能就成为了一名优秀的家具设计师，设计出全世界最时尚、最受欢迎的家具。
我想，这才是孩子真正的本领，是她一辈子安身立命的根本。
