很多地区鼓励村民放弃宅基地，在政策上给予一定购房资金奖补。这一政策来的并不突然，随着农村人口空心化，宅基地大量闲置，采取措施只会是时间问题。但是，网上对此展开的争论可谓相当激烈。

不少人对鼓励农民放弃宅基地的提议持有疑虑，认为这是“拔韭菜根”，会直接剥夺农民生活的根基，是对他们生存权利的轻视。更有一些人将此举与激活房地产市场的策略相提并论，认为这只是为了刺激市场而采取的卑劣手段，缺乏对农民实际利益的长远考虑。

这种观点显然是片面的，甚至有些偏见。农民宅基地问题，不仅关系到农民的切身利益，更涉及到国家土地资源优化配置和农业现代化的整体进程。鼓励农民放弃宅基地，并非简单地“拔韭菜根”，而是在新的时代背景下，对农村土地利用方式的一种积极探索和创新。这种探索，旨在寻找一种更加合理、高效的土地利用模式，以适应现代农业发展的需要。同时，也希望通过这一举措，为农民提供更多的发展机会和选择空间，让他们能够分享到农业现代化和城市化进程中的红利。

有网民的观点很极端，认为农村宅基地不住就要退掉，不能两头占，“占着茅坑不拉屎”？

我老家的宅基地还在，小时候生活的胡同里，已经十室九空，只剩下几户老人在家留守。毕竟，医院在城市、学校在城市，农村的学校大量合并后，依然找不到学生，离关门已经不远了。

而且在农村种四亩地，一年的收成还比不上看大门的保安大爷。试问，年轻人怎么会留在村里？把长期闲置的宅基地收回复耕，对国家来说是好事。

但是，实事求是讲，常年在城市打工，或者买了套小房子，家中宅基地就算“不用”了吗？很多人是被社会变革“逼”进城的，因为在农村挣不到钱，但这不代表农民有条件在城市立足。说“占着茅坑不拉屎”，显然没能对新生代农民的现实处境感同身受。

不得不说，网民的质疑也是有道理的。宅基地和耕地是农村集体资产，大部分农民没有养老金，生活的根基是宅基地和耕地。宅基地没了，农村户口也就没了，耕地自然要收回，这些人如果没有社保，老了之后该在哪里立足？

很多人的想法应该和我一样，年轻的时候在城市生活，因为工作在城市，没有办法。但是，等到了退休的年龄，回老家养老，总好过在城市里三代人挤在小格子里吧？这能算“占着茅坑不拉屎”吗？