您好，石院长，想问一下肾衰竭和尿毒症有什么区别？
一位吉林的肾友问我这个问题，他肌酐623，有的医生说他是肾衰竭，有的医生说他是尿毒症，于是他就搞不明白了。
许多肾友也经常被不同的肾功能诊断搞懵：咋不同医生说的不一样呢？
是这样，针对肾功能的分期，国内和国际上的两套分期是不同的。
我做了个两种分期的对比，大家可以看看：
国内标准是1992年，黄山会议制定的，当时用血肌酐划分了肾功能分期。
国际标准是2002年，改善全球肾脏病预后组织制定的，这是一个全球性组织，我国也参与了，是用肾小球滤过率划分的肾功能分期。
血肌酐和肾小球滤过率可以进行换算，因为血肌酐代表人体留下的毒素、肾小球滤过率代表人体排出的毒素。留下多、排出就少；留下少、排出就多。所以二者呈负相关，可以换算。上图是我在换算后，统一用大家熟悉的血肌酐做的分期图。
可以看到，相比于国内，国际分期普遍靠前：
1.血肌酐从90左右便开始进入肾衰阶段（国内从133开始）。
2.血肌酐从500左右便进入最后一期（国内从707开始）。
所以那位血肌酐623的吉林肾友，按照国内标准（442-707）是肾衰竭，没到尿毒症；按照国际标准（500以上）是5期，已经是尿毒症。所以两位医生给出了不同的诊断，也不是哪位医生诊断错了，只是用的不是同一套诊断标准。
这两套分期，能不能划等号？
如果硬要划等号，当然也能划，强行把同样颜色的分期视作同一期就OK了，实际上很多医生也是这么做的。只是可以明显看到，每个颜色都对不齐。所以这两套分期，各自的处理方法同样有落差。强行划等号的话，治疗起来大错误不犯、小错误不断。
然后这位吉林的肾友问道：
那我肌酐623要透析吗？肌酐高到多少就要透析？
其实，当初在制定这两套诊断标准的时候，国内和国际上也都制定了各自的处理方式：
1.国内的肾衰竭期，是一个“准备透析”的时期。这时会给患者造瘘、养瘘，等肌酐超过707、达到最后一期时开始透析。
2.国际上达到最后一期之时，并不会进行透析，国际分期比较靠前嘛，此时主要还是控制并发症。等到并发症控制不住之时，启动透析。透析时机并没有硬性要求肌酐多少、滤过率多少，而是视每个患者不同的并发症来个体化决定。
要问哪个标准更科学？理想情况下，国际标准更科学。因为每个人的高矮胖瘦、肌肉含量、年龄、性别、血管条件好坏都不同，这样就形成了不同的最佳透析时机。有的患者肌酐六七百就就有心衰了，有的患者肌酐上千还活蹦乱跳、吃嘛嘛香，也确实需要个体化决定。把分期标准提前，也符合早发现、早治疗的理念。
但国内的标准也有其合理性。
要知道，即便是在今天，21世纪20年代，国内尿毒症的治疗率仍然不足20%！（2024年中国医师协会肾内科年会上，陈香美院士公布的中国研究数据服务平台的统计结果）。
平时会阅读咱们公众号的大多数人，阅读能带来正反馈的人，自己或是家里多多少少是有些老本的，发现尿毒症后第一反应是想能不能恢复，即便恢复不了也能透析。透析是能接受的底线了，还有的肾友打算肾移植，怎么着都想治病、想活下去。
但在远离大医院、远离透析中心的很多偏远地区，去县医院都有难度，甚至县医院都没有透析中心。乡镇透析中心是遥不可及的奢侈品，于是很多人就不想治了。
在这种医疗资源匮乏的情况下，要求所有肾衰竭/尿毒症患者都密切监测肾小球滤过率、血钾、血磷、甲状旁腺素、二氧化碳结合力、心脏射血分数等等，从而达成最佳透析时机，这对很多偏远地区的人们来讲是天方夜谭。
如果一位就医不方便的人，肌酐到700，医生检查后发现还没到最佳透析时机，就回家了。几个月后他在家里出现严重并发症，但就医又不方便，就可能治疗不及时、出现生命危险。
所以给出一个固定的肌酐数值，不管是不是最佳的，就在这时候开始透，就有了一定的现实意义。
只是，这种现象说到底还是不科学，我们应该尽快建设好基层的医疗设施，完善相关的透析医护人员。相信假以时日，我国也可以全面采用更好的国际标准。
所以肌酐高到多少要透析？
如果周围没有专门的肾内科进行精准评估，三甲医院也离得很远、不方便，打算在二级医院透析，那就看肌酐吧，很多人在肌酐700附近透析，就算肾功能吃亏，也亏不了太多。
如果周围有专业的三甲医院肾内科，建议高风险的肾衰竭患者每隔两周去检查一下是不是应该启动透析，并发症出现时及时就医。
最后，发现肾衰竭/尿毒症的第一反应，还是要看肾功能有没有恢复条件：
如果一直在定期监测肾功能，就看自己近3-6个月的肾功能恶化幅度（血肌酐涨幅或滤过率降幅）有没有超过20%，超过了就要及时救治，这部分是可逆性肾损伤。
如果没有定期监测肾功能，或是第一次发现就是尿毒症，那就查一下肾小管急性损伤指标：尿NGAL或是尿KIM-1，超标也提示可逆性肾损伤。
在没有恢复条件的情况下，第二反应才是要不要透析、何时透析、要不要肾移植等等。毕竟无论是透析机、还是移植肾，都不如自己原装的肾脏更加强大。
