事件的过程是这样的，2023年，江西鹰潭吴某儿子去世，在银行有着5.5万元银行存款。母亲吴某去银行取款，却遭到银行拒绝。

银行给出的理由是，无法确定吴某为唯一继承人为由拒绝支付。其实吴某是单亲儿子，自己也是单身，其母也不确定其亲生父亲是谁，而且从小到大都是母亲吴某抚养长大。在这种没有遗产继承人的情况下，为什么银行还要拒绝取款呢？

银行给出的解决方案是，么是通过办理法定继承公证书解决，要么是去法院起诉。但是满清吴某尴尬的是，具体到她的实际情况，她也是无法办理公证书，主要是吴某无法确定孩子的生父，公证处无法确定死亡人的父母是否健在。但是按照法律，人都有父母，所以如果不确定就是无法办理继承公证书。

其实这个事件本来不需要发生，但是银行宁可承受败诉的结果，宁可承担对方的诉讼费和律师费，也愿意法院出类似的判决。当然站在银行的角度正面理解，银行解释这是用最保守的方法保证存款人的权益。

不过如果站在储户的角度负面理解，银行就是不肯作为，只站在自己的风险管理角度，而漠视了存款人的权益，宁肯多花成本也要保护自己，浪费了法院公共资源和储户的时间成本。其实之前，央行和金管局4月26号发新规，也将存款、理财产品以及国债全部纳入。亲属去银行提取已故亲人5万元以下的这些金融产品，不再要求公证书，也就是说银行不再审查提取人与储户之间的法定继承关系。

这个新政就是要简化和方便储户亲属的提取遗产的手续，民众可以将此认定为简化提取已故亲人金融遗产的流程。江西这个事件是在新规之前发生的，结果导致母亲如果想取得存款，就必须要通过法院诉讼。结果这个案子一直拖到了新规出台之后才得以解决。

银行还没有彻底改变服务思想，他们所有的事件处理都是围绕着保护银行安全的角度来考虑。那么法院的判决虽然银行败诉了，但是这个判决是有法定效应的，未来如果出现继承人有亲属争夺遗产，起诉银行银行也绝对不会败诉，也不会承担责任。那么此时银行就避免了未来两次支付的尴尬局面。

不过在今年4月份新规之后，应该就不会出现这样的事情了。只要符合规定，取款人带上身份证，银行留存好证据就可以支付未来即使出现继承纠纷，也不关银行的事了。另外储户如果知道死亡亲属的密码，记得直接去取款或者转账即可，不需要再这么麻烦了。

银行就是这么一个厌恶风险的公司，但是最终的结果就是让很多储户感觉不便，甚至觉得傲慢和无理。