从教育开始，我们就开始比拼全才和完人，任何一科都不能有短板，每一科最高分限定了，你再厉害得满分也就只有这么多分，有一科落后太多，那就不行，尤其是英语，英语学不好，连学位都拿不到，也很难考上优秀的高中和大学，无形中很多人才被淘汰了。在某些专业非常有天赋，非常优秀的专才，可能是未来的作家、科学家等就不幸被淘汰了，留下的所谓“全才”除极少数确实有天赋外，大部分都是各方面均衡的中庸之辈。

工作之后，各行各业也讲究评比，这些评比都比较“公平”，往往包括各方面因素的评比，教师光教书厉害，那不行还要有学历、任教资历、支教等方面的打分，最终教学能力不能成为评职称等方面的主要因素了。

医生不是医术高明就能够成为主治医生、成为主任，也需要各方面评比，最终导致一心研究技术的不能出类拔萃，获得更多认可。

其他单位都是类似，我们都讲究综合能力，不能有短板，以评分或者打分为基础，人才都不是客观评定出来的，一个社会不是以一个人的客观成就，一个的专业的突出能力作为择优的基础，而是以综合能力、综合素质甚至综合评分作为基础，以至于社会的重心都在综合能力补短板上，而不是在重点优势的长处上努力了。

国外姑且不论，哪怕在民国时期，活跃在舞台上的大师大家们，除极少数如胡适等之外，其他人往往都是偏才，大部分人都是某一方面的专家，但是都有坡脚的，甚至一些人除了专长外，其他方面都很普通，“综合素质”欠缺，但是就这一个时代，涌现了很多大师、大家，留下了多少脍炙人口的作品。

我认为，这个世界上绝大部分人的天赋只能支持少数几个方向，除极少数人以外，大部分“天才”的“天赋”综合素质并不会很高，如果拿一个尺子去衡量短板，这个社会几乎没有“天才”能够脱颖而出，甚至没有接受高等教育的机会。我们到底需要什么样的人才？我们的教育、我们的社会选拔的是什么样的人才？请大家在评论区留言，谈谈对社会选拔机制的看法？