每年高考季，怎么报志愿、选专业都是个被热议的话题，今年尤甚。

所有的专业都有存在的意义，没有任何一个专业是没用的。（高考志愿）填报专业不能把专业能不能就业，能不能“吃上饭”作为衡量标准。

首先辟个谣，上面这个观点并不是《人民日报》说的，此观点只是一些“热心网友”对于中国教育新闻网相关文章（警惕网红言论误导志愿填报）的归纳总结。

单论这个观点，它有道理而且大部分人也能理解。但为何这个论点却招来广泛的批评呢？因为它把人当作了“手段”。

这类观点的逻辑是，各行业无论大小，都是一个社会乃至国家稳定发展不可或缺的基础之一，因此其本身和其对应的专业都有存在的作用和意义。但是另一个事实却被回避了，各行业给予从业者的就业机会和从业回报不仅不一致，而且差异很大。

回避的原因并不是避重就轻，而是认为这个问题不是最重要的。

这类观点认为，和行业因人为冷落而造成发展停滞相比，个人从业方面的损失是可以被接受的，也是值得付出的代价。就像中考阶段的“中职分流”，并不是觉得继续接受普通教育的人太多，对社会不利，而是认为技工太少对工业发展不利。

正是基于此，相关才会鼓励大家报考、择业时不要以能不能找工作、吃上饭作为标准。做出这样的选择是基于“大多数人”，但是为此付出代价的却是“少数人”对应的个体。换句话说，“人”被当作了保证社会经济稳定发展的手段。

然而我们每一个人首先是为自己、为自己的家庭而活，在此之余再考虑为他人、为社会、为自己的国家而活，我们实际都是把自己作为“目的”。

不少家长不辞辛劳的加班送外卖，不就是希望自己的子女能够学有所成，找到更好的工作从而获取更幸福的人生么？如果他们的孩子大学毕业后难以找到工作，也只能和他们一样送外卖，这些家长中有多少人会觉得甘心呢？

普通家庭的孩子，没有关系没有背景，选择专业首先要考虑的就是能不能就业，能不能拿到薪。因为除了你的父母，没有人会为你的将来负责。

这也是张雪峰的话，看着好像没有大义、没有忧国忧民的情怀，却被大部分家长和考生追捧的原因之一。

我们绝大部分人其实都是普通人，没有过人的才华和天赋。别说在清华、北大成为耀目之星，想考个一本、甚至是二本都得付出十年的艰辛，而这还不是最残酷的。

更为残酷的是，大学学历很有可能是一生能获取的最高成就，大学毕业在作为人生新起点的同时，某种程度上也成为了人生的终点。

所以通过报考、择业为自己赢取一个转变的机会，对于很多人不说是人生唯一的机会，起码也是为数不多的机会之一了。这个时候为什么不为自己以后的现实生活考虑？

而张雪峰大火的原因还不是他说出了这个事实，而是他能为一些考生实际抹平几十分的高考差距。不少人用自己的实际经历，证明了这一点。听从张雪峰的报考、择业建议，毕业后能找到当初比自己考得更好的同学更稳定、收入更高的工作。

张雪峰之所以能实现这一点，是因为他握有信息差。

他长期浸淫这个行业，加之团队的帮助。他对各个学校、各个专业的了解和认识（就业方面）远甚于我们普通人。这就好比有的人去二手市场选车，可能费劲心力挑了几天还是沦为冤大头。而有的人一个电话就能告诉你，最合适的车在哪里。

张雪峰掌握的信息差，教育管理部门、高校、专注教育的媒体其实更清楚。它们为什么不直接出面来为考生报考、择业提供咨询和帮助呢？因为从它们的视角来说，这么做没有意义。

信息差能让人获利的前提是存在“信息差”，如果人人都了解并清楚，再隐蔽的“冷优”院系、专业也会成为报考热门，在抬升报考难度的同时也会拉低它的就业预期。

而且当下社会劳动分配不仅各行业不平均，而且各行业可提供的分配总量还是有限的。某些人拿的多了，其他人必然就拿的少了。

所以从整体上来说，所谓的推荐并没有意义，而且张雪峰他也解决不了这个问题。更多的人知道信息差后，反而会带来更为激烈的竞争，让一些人的不公平感更重，这也是现在很多媒体抨击张雪峰的主要原因。

说到这里问题的根源想必已经很清晰了。应当改变思路，以“人”为目的。增大就业就会，提高各行各业的从业收入。

绝大部分人其实对工作没什么高低贵贱的偏见看法，不愿意去工厂当普工，并不是送外卖更有面子、更轻松，仅仅是考量收入的结果。如果将公职职位改为无偿为人民服务，想必每年公招也难以再这么火爆了。