这年头，看到任何事情都不要急于下结论，否则很容易被别有用心的人带偏节奏，成为他人的舆论工具。

最近，吉林老人救助重庆游客反被诬陷的事件闹得沸沸扬扬。初闻此事，网友们纷纷支持吉林老人，对重庆游客展开批评。

吉林文旅部门还补偿了老人为游客垫付的3700元医药费，借此彰显吉林人的古道热肠。然而，涉事重庆游客选择报警，以应对铺天盖地的网络暴力和不实指控。

经过一番调查，重庆警方发布了情况通报，揭示的真相与最初报道大相径庭，许多细节甚至相互矛盾。简而言之，重庆警方表示，是吉林老人的狗爬犁导致了游客摔倒，老人是事故责任人，并非做好事反被诬陷的好人。

这一通报立即引发舆论哗然，网友们惊叹事情反转。重庆和吉林的网友也加入讨论，为自己的省份辩护，毕竟这关乎各自省份的声誉。

作为法律自媒体小编，我更倾向于从法律角度分析这一事件。我认为，重庆警方的说法更为可信。为何这么说？因为该事件在当地已有定论。

老人救助游客、游客离开是事实，监控也显示老人拉着狗爬犁路过，但并未直接撞到游客。重庆警方之所以敢断言网传诬陷不实，是因为他们调查细致入微。

首先，调查人员找到了医院医生，医生指出骨折治疗至少需要三四万元。游客因此预存了5万元，并无不妥。起初，老人也承认有错，并承诺承担责任，与其他游客和导游一同将伤者送医并垫付了医疗费。

当时双方并无争议，且有众多人在场见证。但事后得知治疗费用高昂，老人不愿再支付，这才产生了争议。

其次，判断老人未撞游客的监控视频来自40米外的摄像头，画面模糊，不能作为确凿证据，游客也不认可。

更重要的是，调查人员找到了两位现场目击证人——狗爬子上的乘客。他们表示看到爬子上的钢管挂到了游客的腿，导致游客摔倒。

最初称游客讹人的说法仅凭一个模糊不清的监控视频，这在法律上称为孤证，不能定案。而现在认为讹人不实的说法，则依据医院医生的证言、目击证人的证言以及现场视频，这些证据之间可以相互印证，形成完整证据链。至此，撞人与否几乎可以确定。

其实，事情至此已无异议，吉林老人的狗爬犁确实撞倒了游客。老人最初赔付了3700元医药费，但后因治疗费太高，不想承担责任，才莫名其妙地演变成了救人被讹3700元的闹剧。

如果说此事还存在争议，我个人认为可能是责任分担问题，即游客在事件中是否有过错，以及治疗是否存在过度、治疗费是否合理。

希望重庆和吉林警方能依法公正处理此事，也希望光广大网友吃一堑长一智，以后碰上这类事情，先等子弹飞一会儿，这并不妨碍你们搞舆论监督或吃瓜看戏。