周蓬安：“20年后打老师”案，该追责的是视频传播者

备受社会关注的“当街殴打20年前班主任”一案，7月10日上午在河南省栾川县人民法院宣判。经法院审理认定，被告人常仁尧因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月，常仁尧当庭斩钉截铁地表示将上诉，其妻表示将向相关部门反映，追究老师张某当年体罚常仁尧的责任。

20多年前殴打、羞辱学生的事，即使有足够的人证物证，如今向相关部门反映恐怕也无济于事了。国家信访局门口每天的“排队长龙”，应该会让常仁尧的家人知难而退。笔者也认为，“反映”就不必了，还是集中精力上诉吧；“反映”有效的几率几乎为“零”，而上诉后被改判“无罪”的概率或有49%。

就该案而言，笔者曾分别写下《“殴打20年前班主任”案，还是柔性处理为好》和《“20年后打老师”案，缘何学生受到普遍同情？》两篇小文，针对《20年后打老师当事人妻子：老公曾背插木板 像囚犯》一文，所写微评“看常某尧长相，也不是恶人。他捐献帮助了那么多人，还帮助过另一位老师，因此150名村民联手求情，这是个善人啊”还破纪录地获得1744万阅读量、超过1.9万转发和评论、超2.4万点赞。

在众多网友的留言中，虽然也有“常仁尧有罪”的声音，但显得绝对微弱，同情常仁尧的内容占据着绝对的优势。很多人认为，这仅仅是一个涉及社会治安的普通案件，给予行政处罚、拘留几天就可以了，而没有必要上升到刑事案件的高度，更不该上升到检方“建议量刑1年半到3年”的高度。

央视网抖音“男子20年后打老师案”宣判的视频在微信群里热播后，不少网友指责栾川县法院胡判，甚至将矛头指向审判长，我认为是不理智的。这个判决结果，绝非审判长一个人说了算，法院不但要照顾检察院“建议量刑1年半到3年”的量刑建议，而且也要充分照顾当地各方面的关系，甚至也部分照顾了网络舆情，因此才会以“量刑建议”的最低刑期进行判决。但即便如此，栾川县的“20年后打老师”案，因为判决结果社会争议大，还在继续消耗司法公信力。

此前我曾分析，常某尧虽然抱着“君子报仇，二十年不晚”的心态，打了当初欺负甚至公开羞辱过自己的老师，具有一定的正当性。如今这一点应该说已经达成社会共识，那就是这位张姓老师当年确实羞辱性地殴打过常仁尧，也野蛮地羞辱过其他同学，虽然如今不可能回过头来追究张老师20年前打人的刑事责任或者行政责任，但常仁尧打老师确实是“事出有因”这个事实，法院也不该无视。

其实，张老师没被打到构成轻微伤害的地步，而且持续时间也不是很长，说明“殴打”情节并不恶劣，如果以治安案件处理，对常仁尧做出行政处罚，应有的警示作用是可以达到的。

如今司法机关以被民间戏称“口袋罪”的寻衅滋事罪判常仁尧有罪，而犯罪事实并非打人，而是打人视频被传到网上，造成了恶劣的后果。但我们必须仔细推敲，打人视频上传网络的责任究竟该由谁来承担？

公诉书显示，2018年8月24日、2018年11月15日，常某尧曾将截取的1分9秒视频发给两个初中同学。其中第二个同学又发给别的同学，后者又发给其他同学。2018年12月10日，该同学又转发给同事。2018年12月15日，该视频迅速在各种微信群转发传播，后被媒体关注报道。

常某尧表示，让人录视频没有想放到网上，而是想自己以后看。他把视频传给两个同学后，都千叮咛万嘱咐别传出去，对方口头也答应了。

从以上公诉书内容不难看出，常仁尧仅仅是“一对一”地将视频传给同学，估计是传给曾经也被打的同学，让同学也出口恶气。那么，这种“千叮咛万嘱咐别传出去”的“一对一”转发，完全属于私密行为，不应该被认定为传播有害信息。

重庆百君（成都）律师事务所律师、法学博士王万琼也认为：但后续的舆情发酵和再次影响老师生活的结果，是否该由常某承担，常某是否该为此承担刑事责任，我个人认为这一点值得商榷。从多家媒体报道及常某陈述来看，他打人事出有因，并非“随意”，而在网上被广泛传播也是他没有预料到的。

以笔者对整个事件的判断，“20年后打老师”案，该追责的是视频传播者，而不是常某尧。也就是说，如果真的要追究打人视频在网络发酵的责任，应该是谁将视频转入论坛、微信群、qq群等公共领域，谁就该承担这个责任。但这个责任，最多也就治安拘留几天，根本谈不上犯罪，也就无需劳驾检察院、法院，无谓地消耗司法资源。