我经常在文中说一件事，美国这些年来一直在不断地衰退，而这股下行趋势，目前我也没看出有什么明显的逆转，有不少小伙伴不太同意这个观点，认为美国的科技如此发达，怎么可能会出现你说的那种情况？

但大家想想，当年大毛的前身科技曾一度超越美国，为什么是他失败而不是美国？

我在这里也提出一个问题，大家认为美国到底因什么而强大？

如果回顾美国的历史就会发现，美国的出现本身就充满了偶然性！

这里可以拿美国和印度做一个强烈对比，印度这个国家可以称上是美国的低配版，美国该有的形式它都有，只不过结出的果实天差地别。

最初的美国是由北美十三洲组成，这里面也不是只有英国人，德国人，法国人，西班牙人，各式各样，参差不齐，如果没有后来的英美战争，美利坚能不能出现都两说。

为什么这么说？因为当初的美国和当初的印度一样，看着挺大，实则只是一个统称，看似一体，其实各管各的，但因为英法战争的出现，迫使这十三个殖民地，只能糅合到一起，去对抗英国，这中间当然也少不了欧洲各国的帮忙，尤其是法国。

大家不要小看这个东西，一个国家能否有前途，立国之战是非常重要的，因为它不仅需要这种形式来增强所有人的认同感，更需要扫灭之前内部盘根错节的利益关系。

具体到美国的南北战争就更加明显，这场战争实则就是美国的路线之争，到底是走工业立国还是走拉美的大庄园经济，要知道任何一个国家初期的资金都是有限的，如果对某种模式产生了路径依赖，它会自发地排挤掉其它的路径，这也是美国的南北双方一定要做过一场的根本原因，自此才奠定了美国的根基。

而印度就缺少了这一点，没有经历过立国之战，靠着不断妥协换来的，只能是换汤不换药，内部坚如磐石的大小地主，为了自身的利益，会不断的阻止对整体有利，但对个体并不一定有利的策略，像莫老仙为了粮食的事情折腾了一年多，是什么样的力量，让这群人堵在新德里一年多，这很值得人深思！

当然了，说了以上这些是远远不够的，英美战争和南北战争只是解决了美国的认同和路线问题，却没说明美国到底是如何登上世界第一的。

欧罗巴这块大陆形成的经济模型其实是有两种，我把它区分为陆地派和海岛派。

陆地派的代表为德法，注重集体，强调国家，信奉人是不理智的，需要用绝对理智控制一切，而海岛派代表为英国，注重个体，强调自由，信奉人做出的各种自私行为，反而会导致整体利益最大化。

这两种模式哪种好哪种坏其实很难界定，当初的德国，如果不采取前者，根本就追不上英国，而当初的英国不采取后者，根本就不可能爆发出工业革命，或者也可以认为前者适合底子较薄，想要快速跨越障碍的，而后者更适合走创新的路子。

为什么要这么说呢？因为经济学这个东西，核心就一句话，如何让有限的资源发挥出更大的功效，任何时期任何地点资源都是有限的，这边拿得多一点，那边必然会少一点，如果拿多的一方路径是对的，如德国，自然是突飞猛进，如果是错的，如90年代的日本，不仅浪费了时间，也浪费了大量的资源。

英国的方式虽然慢了一点，但却可以在更多的路径方面进行尝试，一旦出现错误便可立即止损，不会让整条船都沉下去，而一旦有一条成功，那就是从0~1的突破，所以工业革命出现在英国，并非只是简单的一种偶然，而是一种能够以更低的成本进行更高效运作的必然。

后来这种模式也漂洋过海地被带到了美国，甚至还成为了主体，原因嘛，主要有三个。

第一 早期美国的组成部分，至少50%以上是昂格鲁萨克逊，这对美国后面要走什么样的经济模型产生了重要作用。

第二 移到美洲的都是由欧罗巴的破落小贵族，梦想一朝暴富的冒险家，和生存边界以下的底层共同组成，他们不愿意从一个地方到另外一个地方，还要重复以前的方式。

第三 周围无强邻，这点非常重要，这意味着在早期的美国，不需要动用大量的资源来防范对手，更不需要更改自己的运行逻辑，在扫除了一些障碍物后，完全可以按照最初的逻辑一直运行下去。

不过这些只能说明美国，顶多是英国的翻版，想达到如今的程度还是远远不够的，真正让他走上前所未有的巅峰，还是金融全球化的出现。

很多人都觉得大毛会失败，主要是因为没有发展轻工业，其实并不全对，当初的大毛已经发现过这个问题，也开始要解决它，但由于油价连续暴涨十年，直接导致出现了大毛版造不如买，彻底的将轻工业路线锁死，不过到这里它还是有一线生机，那就是将自己的经济升格，由产业化向金融化转变。

全球化这个东西并不是最近30年才出现，在二战结束后就已经开始，不过当时是两个圈子，一边以大毛为首，一边以美国为首，双方各自找了一群小伙伴，在那里不断地延伸自己的体系，在这个时间点技术转让的阻力也是最低的，甚至只要你拥有价值，两方的大统领都会迫不及待的送货上门，生怕你不要！

不过到了80年代，双方都陷入了无技术可转让的地步，不过此时的美国又往前多走了一步，毅然开启了金融全球化的同时，更将自己的产业分工再往下推了一层。

不要小看这一点，美国只是转让了一些自己不需要的技术，美元池塘的容量，却扩大了一倍都不止，还因此带来了二个好处。

第一 已经没什么价值，早被淘汰的技术，再次发挥余热，靠着这些地区的低廉劳动力，美国赚得盆满钵满。

第二 新进群的疯狂生产各种日用品，进一步地降低了美国的物价，打开了美国的债务上限，超发的美元也有了，更多的地方可去。

换句话说，美元池塘的扩大，导致了美国更加能熬，大国之间在相近的情况下，比拼的就是看谁能够更加熬得住，有谁可以在更少的时间内犯更少的错误，而大毛就因为缺少了一个池塘，续航能力大大减少，或许当初大毛的心胸能够更宽阔一些，将水管连接到咱们这边，谁胜谁败，还真不好说！

不过美国固然因此真正的制霸蓝星，但他也犯了和当年的英国一样的错误，永远提高的债务上限，永远印不完的美元，让他真的认为可以永远的获得这一切。

美元池塘是很大，但不代表真的是无限的，欧罗巴和日本某种意义上来说，就是一个缩小版的美国，放了几十年的洪水，并没有让他们因此而强大，反倒是停滞了好多年，日本更是专业通缩三十年！

原因嘛，倒也不复杂，洪水这个东西如果放的方向不对，只会由增量变为存量，其中强者会恒强，弱者会更弱，作为需求主力的中间层反而没了。

由此会形成一个很奇怪的局面，为了创造需求，就去发洪水，这期间需求确实上来了，但等到药效一过，需求又没了，中间层也跟着减少，就这么循环几次，两极分布就会特别明显，美国现在接近二战时的贫富分化就是这么来的。

以往他还可以通过87年的日股，97年的东南亚风暴，07年的次贷危机来获取增量，可奈何现在体量最大的实在割不动，那他就应该退而求其次，进行内部的再分配，这方面主要依靠两个办法，一个是靠科技升级带来新的增量，进行财富转换，一个是依靠税收调节，进行财富再平衡，前者遥遥无期，后者还有待观察，倒是新一轮的洪水一波接着一波。

由此在这里出现了一个悖论，假如印美元是为了创造需求，但同时你又把最大的提供方给排除在外，不就等于要自行承担所有的通胀吗？

也不要说再找几个备胎，在现在这种疫情常态化的情况下，各国早已自顾不暇，能够提供的也极其有限，何况这么多年下来，咱们也早已不是，只出口日用品，也包含了一些比较高端的通信和机电，有相当一部分绝非短时间内甚至是无法替代的。

这不由得让我产生了一个思考，莫非美国是打算，通过通胀的方式把之前发下去的美元以另外一种方式收回来？

现在的美国有点像当初的大毛，自行将最大的池塘给丢了，短期来看可能会获得某些收益，但长期来看，绝对是缩减了美元流动范围，这无疑会让美国背负更多印刷美元的代价。

或许未来世界又会像二战时候一样，被分割成两块区域，但唯一不同的是，我们早已自行成为了一个体系，并无明显的短板，不会像大毛一样缺少轻工业，让路都不稳，也不会像德日一样，对外部需求依赖过大，没啥自主权。

如果未来美股美房，不幸出现脸着地，美国为了再次起来，一定会更加疯狂地印出美元洪流，又或者干脆就不让它下来，直接用时间和一次次的洪流继续顶上去，但不论是哪一种，事实上都在透支美国的潜力，就像是有人告诉你，不要害怕泡沫，出了任何事情，一定会有一个最牛的人顶住一切，那么你还会选择干其它？

当然是拼命地找银子，坐等它飞升，谁还会去搞什么辛苦的创新，躺着赚银子它不香吗？事实上，现在的美国早已忘了最初的美国长什么样，放水充其量只是一种存量再分配，只有基于自由人之间的交易，才能够产生真正的财富。

如果美国始终无法改变这一点，那么必然会导致，作为需求主力的中等层次被收割殆尽，再加上丢了最大的美元池塘，美国的路只会越走越窄。

所以未来十年是一个关键的节点，谁能够在这种大周期的末尾，更加务实，更加有忍耐力，那么谁就有可能在下一轮中获取先机！

全文完，写得不是很好，不过如果喜欢，请点个赞吧。