欢迎关注我哦

“我住了这么多年，拆迁款我怎么能没有份？”

这句话看似简单，却在河北某个小镇的法院里，引发了轩然大波。20年前，为了上学，年仅十岁的女孩小芳在父母的安排下，悄然将户口迁到了大伯家。

谁曾想，这个简单的户口迁移，竟成了20年后家庭撕裂的导火索。当拆迁补偿款成为争议的焦点时，亲情与利益的冲突，家庭成员之间的理解与背离，迅速在法律的裁决下上演了一个无法回避的戏剧。

01

案情回顾

回到1994年，年仅十岁的小芳在父母的安排下，将户口从农村迁到大伯家。父母希望她能享受城市的教育资源，于是这一决定让她的生活发生了变化。

那时，大伯拍拍她的肩膀，满怀希望地对她说：“孩子，努力读书，大伯永远支持你。”随着时间的推移，小芳顺利完成学业，找到了稳定的工作，成为家中父母与大伯眼中的“骄傲”。

尽管她的户口一直挂在大伯家，但亲情一直占据着家庭的主导地位，两人从未因户籍问题产生过任何争执。

2021年初，小芳得知大伯家的房子要被列入拆迁范围时，她的心情开始变得复杂。“既然我住了这么多年，拆迁款是不是该给我一份？”她提出了自己的要求。

当她第一次提到拆迁补偿时，大伯的态度令她震惊：“你不过是户口在这里，这房子是我们家的，拆迁补偿与你无关！”大伯的声音带着愤怒和拒绝，显然他无法接受这个提议。

小芳不甘心，她反驳道：“法律上规定，住户有权获得拆迁补偿，虽然房子是您的，但我也是长期居住在这里的常住人口，合情合理的补偿是应该的。”

然而，大伯依然坚决拒绝：“法律？你可别给我讲这些，你没有资格拿我的拆迁款！”多次协商无果，小芳最终决定将这场争议带上法庭，要求分得120万元的拆迁款。

02

法律分析

1. 户籍与拆迁补偿的法律关系：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第25条的相关规定，拆迁补偿除了房屋的价值补偿外，还包括搬迁安置补助。法律上，小芳作为大伯家户籍的常住人口，理论上应当享有一定的安置补偿。然而，问题的关键在于她并未长期居住在该房屋内，因此是否能获得全部补偿款就存在争议。

2. 房屋所有权的法律界定：

《民法典》第209条明确规定，房屋的所有权属于房主，大伯作为房屋的合法所有人，拥有对房屋的完全处置权。这意味着拆迁补偿的最终决定权在大伯手中，他有权决定如何使用这笔补偿款。因此，尽管小芳作为户籍人员有一定权利，但她无法完全依赖户籍这一因素来主张补偿的全部权利。

3. 合理分配权益的法律判断：

《民法典》第157条明确要求保护民事主体的合法权益。小芳作为合法的户籍人员，确实享有拆迁补偿的部分权利，但因为她并未长期居住在大伯家，法院必须在保障她权益的同时，平衡大伯的房屋所有权和财产权益。

03

法院判决

在庭审中，法院充分考虑了小芳的户籍身份与大伯的房屋所有权，最终作出了如下判决：

1. 小芳作为大伯家户籍人员，的确有资格获得部分拆迁补偿，尤其是安置补助部分。 然而，法院指出，尽管小芳是户籍上的常住人口，但由于她并未实际在该房屋长期居住，因此其要求获得全部拆迁款是不合理的。

2. 法院判决，大伯需支付35万元的搬迁安置补偿款给小芳。法院在做出这一判决时，充分考虑了小芳的户籍权益以及大伯的财产利益，认为35万元的补偿是对小芳权益的合理保障。

04

案件启示

1. 法律与亲情的博弈：这个案件展示了法律的冷峻与亲情的复杂性。在金钱面前，亲情往往显得脆弱，特别是在家庭内部没有明确约定的情况下，利益纠纷容易激化为亲情的裂痕。

我们应当认识到，在涉及重要财产问题时，提前厘清各方权利，尤其是户籍迁移与拆迁补偿等问题，有助于减少未来的纷争。

2. 户籍迁移的隐性风险：户籍迁移往往被看作是一个简单的行政行为，但它背后可能隐藏着深远的法律后果。如果小芳和大伯能在当初迁户口时就明确约定拆迁补偿问题，或许今天的纷争就能避免。

因此，任何户籍变动都应引起足够的重视，避免因无意识的疏忽埋下法律隐患。

3. 公平与公正： 法院在审理此案时，既保护了小芳作为户籍人员的部分权益，也考虑到大伯的房屋所有权，最终作出了公平的裁定。

这一裁决为类似案件提供了有益的法律参考，也再次提醒我们，法律的公正不仅仅是权利的保护，更是社会公平的最后保障。

互动话题

如果你是小芳，认为自己是否应当分得拆迁款？

如果你是大伯，又会如何看待小芳的请求？在家庭内部出现法律纠纷时，你认为如何合理解决最为合适？

欢迎在下方留言讨论，分享你的看法。

免责声明：本文根据真实案例编写，文中当事人均为化名，本文不构成任何法律意见或建议，仅供读者参考。如有侵权，请联系删除。