现在是法治社会，遇到什么问题，都需要通过诉讼让法院进行裁决。法官的判决，对整个社会的道德观念、价值取向、是非善恶，起着重要的引领和导向作用。

遗憾的是，在现实生活中，我们常常会看到一些让人们心里非常惶惑的判例，不知道这些法官想把社会向何方引领。

案例一

山东某地，一男子因有急事，步履匆匆。突然觉得尿急，附近又找不到公共厕所。于是就到附近的一个小饭馆借用厕所。

根据我的生活经验，现在许多商业门店，人家里面的厕所都是不允许外人使用的。即使一些小饭馆，人家的厕所也是只对前来就餐的食客临时使用的。对于你不相干的路人，人家没有给你提供厕所让你方便的义务。

但是，这个小饭馆的老板人好，善良，念起出门人都不容易，就让那个男子进入小饭馆的卫生间解决内急问题。

身体轻松之后，那个男子慌慌忙忙走出小饭馆，他还要继续赶路，办自己的事情。出小饭馆门的时候，不小心在门口的台阶处重重地摔倒了，导致右脚踝骨粉碎性骨折，住院治疗花费几千元，还耽误了自己的生意。

按照我们一般人的认知，人家小饭馆门口有台阶，也不会是一天两天了。小饭馆成天好多人进进出出，都会走那个台阶。别人都没有摔倒，你自己不小心摔倒了，只能说自己走路不注意安全，应该自认倒霉，提醒自己以后走路提高警惕。

可是，这个男子不是反思自己，觉得他是在小饭馆门口摔倒的，就应该起诉小饭馆的老板，让他们赔偿自己的医疗费误工费等。于是，就到法院起诉了。

这男人人品不好，自己的走路不小心，想讹诈别人，也能理解。毕竟这个社会，品质不好，不讲良心的人不是个别。问题是该男子到法院起诉之后，法院却判决该男子胜诉。理由是饭店作为公共场所，存在疏于管理和清理地面的过失，应当承担相应的赔偿责任。根据该男子的伤情和预计的损失，判决小饭馆老板赔偿该男子人民币5000元。

哎呀呀，真叫人莫名惊诧。人家的小饭馆门口的台阶是客观存在，有没有问题，该男子进门的时候，就应该发现。作为成年人，进门时自己不注意，出门时由于慌张摔倒，却成饭店的责任了，这男子的眼睛长到背后了吗？

再说，该男子去人家的饭馆不是消费，而是让人家提供帮助。人家若是不提供帮助，不让他进去，不就没有这问题了吗？

这样的判决是想向社会彰显什么？不能做好事？不能让无关人进入自己的生活工作区域？

我又在想，城市的过街天桥两头都有台阶，如果谁走路不小心摔倒摔伤了，是不是也应该向市政管理部门索赔呢？你去登泰山，遇到台阶，不小心摔倒了，是不是也应该向泰山风景区索赔呢？

这法官是在维护社会的公平正义吗？还是在制造社会矛盾？

案例二

山东济南，某女士在一家网店里相中了一只标价5800元的孟加拉猫。因为非常喜爱，就下单购买了这只猫，支付了5800元人民币。

请注意，网店是明码标价，该女士是按照网店的明码标价下单付款。网店按照服务程序给发货，经快递小哥的辛勤劳动，送达该女士家里。至此，交易完成。

整个交易明明白白。网店明码标价，购买者下单付款。这中间根本没有什么误解，没有什么不清楚，不明白，稀里糊涂的地方。应该说这笔交易没有问题。

但是，几天之后，店家打来电话，说这只孟加拉猫的价格应该是58000元，因为工作人员的疏忽，少打了一个0，才按5800元卖给该女士的。要求该女士要么退款退猫，要么补齐58000元的价格。

该女士不同意，觉得自己没有做错什么，凭什么让自己承担店家的过失呢！

协商不成，店家就将该女士起诉到法院。

法院依据《民法典》第147条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”因此认为，店家在发现标错价后，要求该女士退货退款的行为是合理合法的。

当然，最后这个案例是法庭调解，双方和解了。该女士把猫退回了，店家也适当支付了该女士的损失。

我们现在不说这个案例的最后结果。单说这个案例对《民法典》第147条规定的适用，是有问题的。

该女士在网店买猫，网店的猫应该是图片，网店的价格是清清楚楚标着的。该女士付款也是通过网上支付的。能够完成交易，也就是说双方都认可这个交易是没有问题的。

同时，网络交易的的主动方是网店。商品图片是网店提供的，商品价格是网店标注的，在整个合同制定的过程中，购买者就没有参与讨价还价的机会。只有被动选择，被动付款，被动接受商品的机会。这里面会有什么误解吗？有商家和购买者认识不一致的地方吗？如果有，整个交易合同就无法完成。

因此，说这个交易是“基于重大误解实施的民事行为”是不正确的。在整个交易过程中，根本没有误解。

这个交易出现的问题，完全是店家的问题。店家自己工作失误了，觉得太亏了，可以理解。和消费者协商，让购买小猫的女士把猫退回，他们支付一点损失费也是正常的正确的处理方式。但是，硬要按照《民法典》147条规定去套用，显然是错误的。

这个案例，最后的处理结果不算错，但是用《民法典》第147条规定，来判断该女士应该退猫退款是错误的。

有好多网友说，如果猫买回去死了，怎么办？如果买的是肉，吃掉了，怎么办？谁的错就是谁的错，不能乱用法律来错误判决。

案例三

十年前，内蒙古某地农村，一老实窝囊的男子，其妻子被村里一恶霸长期霸占，达到六年之久。这男子因为人老实，性情懦弱，明明亲眼看到两人赤身裸体在狂欢，却不敢发泄愤怒，只有自己心里暗暗垂泪。到后来，恶霸竟然公然睡到他家，妻子让他去小屋睡觉，给恶霸腾出地方。他为了家庭不破碎，还是唯唯诺诺地忍让。

直到后来，恶霸给他家干了点活，还要让他买酒买肉，款待恶霸，陪恶霸喝酒，听恶霸凌辱。恶霸见他如此懦弱，便口出狂言，声称我就是玩了你老婆，还要玩你的闺女。并且还说了不少下流话。

俗话说，“酒壮怂人胆”。这个忍辱含垢心里痛苦了六年多的窝囊人，听到恶霸要玩弄自己的女儿，要让自己女儿来陪他享乐的恶毒话语时，心中的底线被触动了。这时候，借着酒劲，恨从心头起，恶向胆边生，随手拿起身边的镐头，狠狠地敲到恶霸头上。恶霸倒地后，又敲了几下，把恶霸打死了。

这个案子最后法院按照故意杀人罪，判处老实男子死刑。经过上诉，改判死缓。

公知们都喜欢说，遇到这样的事，不能自己靠武力解决；要学会运用法律的武器，维护自己的合法权益。

我最讨厌这种居高临下，站着说话不腰疼的论调。如果能够拿起法律的武器，他还是老实人吗？如果能用法律维护自己的合法权益，他还会受到恶霸如此放肆的欺凌吗？法律不是他经常用来除草的锄头，不是他刨地瓜的䦆头，他拿得起吗？

但是，当他拿起刨地瓜的䦆头维护自己的尊严和权益的时候，他又成了故意杀人的罪犯。这就是底层人的宿命？

我们的法律能不能对社会最底层人遭受长期欺凌而爆发出来的抗争，网开一面？像这样的故意杀人，不要说判死刑了，就是判死缓，判无期，都是底层人内心难以排解的悲凉。

像这样的遭受长期欺凌而积聚起来的愤怒杀人，是不是可以用遭受欺凌的程度，冲销杀人者的罪责？判十年八年足矣。

结束语

法律是防止道德溃泄的最后堤坝，不能再制造不敢扶的社会悲哀。

法律还是维护社会公平正义的利剑刀斧，它应该是砍向邪恶和妖魔的。

法律同时应该也是为弱者提供保护的，是罩在底层人头上使其不被欺负的的铠甲。

法律不能违背常识，不可违背天理人情。我们的法律在维护良善、惩治邪恶、引领社会道德上，还应该迈出新的步伐。