刘先生（化名）哽咽道：“若当时有人相助，父或可避免离世。”其父街头摔倒，十余路人围观未敢施救。

滴滴司机拨120后，老人仍不幸离世。刘先生起诉路人、医院及司机，索赔30万。此事重燃社会对“见死不救”的讨论：应否扶助？扶后有无风险？法律如何界定？

75岁的刘大爷外出买菜，行至十字路口不慎摔倒，脸部着地且身体抽搐，情况危急。

现场迅速聚集十多名路人，却无人敢近看老人状况。滴滴司机张明路过，见状停车，迅速拨打120急救电话。

张明回忆，众人劝他别管，称扶老人恐遭讹诈。但他见老人地上抽搐，不忍袖手旁观，遂拨打急救电话。

救护车15分钟后抵达，老人已昏迷。送医过程中，他心跳骤停。经全力抢救，老人仍不幸去世。

医院死亡证明指出，逝者因严重脑出血导致心跳呼吸骤停而死亡。

老人逝世后，刘先生认为若路人及时施救，父亲或可存活。他起诉了5名在场路人、医院及拨120的滴滴司机，索赔医疗费、丧葬费及死亡赔偿金等共30万元。

法庭上，刘先生愤慨地质询：“目睹老人倒地而不扶，这是道德缺失吗？”

被告路人辩称：非专业医护人员，贸然施救或加重伤情。且社会复杂，担心遭讹诈，故未行动。

法律分析：对法律条文进行解读，需确保逻辑清晰且用词准确，以明确其法律意义及适用范围，从而指导实践应用。

本案核心问题是：路人是否需为老人死亡负法律责任。

《民法典》规定，自愿紧急救助行为致受助人损害，救助人不担责，此即“好人法”，旨在保障见义勇为者的合法权益。

对于本案中路人的行为，需从两方面进行区分：一是行为本身的性质，二是行为背后的动机与意图。

道德上，见死不救违背道德准则；法律上，未强制公民施救；医院方面，救护车响应及时，救治积极，无医疗过失。

滴滴司机拨打120，彰显基本社会责任感，其行为不应受责，反而应获表扬。

最终，法院作出裁决，决定不支持原告提出的所有诉讼请求。

对于案件，个人看法应基于事实与法律，进行客观分析，确保逻辑清晰且论证充分，从而得出公正合理的结论。

网友热议此案：“社会现状引人深思，扶老成难题。”有观点称：“不扶以防讹诈，免遭倾家荡产。”亦有人感怀：“人人相助，社会将更温馨。”

针对此事，各位有何见解？请于评论区留言，共同探讨。