文｜文史情报处

编辑｜文史情报处

明朝的灭亡确实是一个历史转折点，但是归咎于清朝入侵导致我国文明倒退，是过于简单化的看法。

关于明朝延续的可能性，我们可以从多个角度进行思考。

明朝内阁制度的建立，为君主立宪奠定了基础，如果明朝延续发展，这一制度可能朝着更加完善的方向演变，此外明朝时期工商业也有一定程度的发展，这为资本主义社会的萌芽创造了条件。

那么如果明朝并没有被清朝所替代，而是一直发展下去，是否有可能会变成西方那种君主立宪制的国家？变成资本主义社会呢？

01

明朝内阁制权柄演变

要想探究这个问题，我想我们首先需要来了解一下明朝的内阁制度。

内阁初始：秉烛率夜的顾问机构

明朝开国皇帝朱元璋早年弑杀宰相胡惟庸，此后废除宰相之位。

建文初年皇帝朱允炆力不从心，特设内阁以充当顾问，内阁首领称大学士，品秩为正五品，人数一至七人不等，他们端坐深宫，为君主计议，犹如秉烛夜游的谋臣。

内阁起初并无实权，建文帝仍据最后决策权，成祖夺位后虽多征战北方，政事仍亲自操办，正统、景泰间，内阁地位提高，可参与朝政，渐次掌权。

鼎盛时期：权倾朝野的宰相机构

至宪宗、孝宗在位时，内阁首辅已可主持朝会，地位等同宰相，内阁成为明朝政府中枢。

正德至隆庆年间，首辅张璁、桂萼执政，内阁权力空前强大，可称轻车熟路，出入如穿林，权倾朝野。

全盛时期：改革创新者的垂幕收场

万历初期首辅张居正潜心政事，勤勉为政，意欲振兴明朝。

他整顿吏治革除弊政，创立“一条鞭法”，使内阁的权力达到顶峰，可惜张居正猝然去世，继任者怠政，内阁步入衰微。

消长交替：深宫争斗的反复横跳

明中后期紫禁城中几处要害成为权贵角逐场，皇帝、内阁与宦官三足鼎立，来去频繁，彼此逐鹿，这种你争我夺、鼎盛易衰的政治交替，最终导致明朝覆灭灭亡。

02

明朝的商业高速发展令人瞠目

明朝中后期商品经济高速发展，商业蓬勃增长，手工业取得长足发展。

万历年间江南地区民营织布机数量就达到了55000张之多，出现了许多专业手工业集镇，如以丝织业为主的苏州盛泽镇、湖州南浔镇，以及以瓷器为主的景德镇等，大量农民放弃农业，专门从事手工业，可见中国工人阶级的萌芽。

手工业的发达，为商业创造了有利条件，明朝中后期，徽商和晋商逐步崛起，构建了一个庞大的商业网络，北有晋商，南有徽商。

重要城市几乎都有徽商的商号，他们成为明代商业的中流砥柱，以徽商为例，在临清城，徽商就占从事工商业人数的90%。

1567年明穆宗允许民间进行海外贸易，这就是“隆庆开关”。

从此丝绸、棉织品等大量商品源源不断地运往欧洲，大明从海外贸易中获得了丰厚利润。

仅1567年到明朝灭亡的77年间，大明就从出口贸易中获得了3.53亿两白银，相当于当时世界白银总量的三分之一，足见明朝的商品经济已经相当发达。

但是明朝商业高速发展还存在一定的局限性，这种现象主要集中在经济较发达的江南地区。

明朝仍奉行“重农抑商”的政策，商人的社会地位依然较低，再者明朝的商品经济发展也面临倭寇等现实问题的制约，倭寇频繁袭扰沿海，政府屡次出兵均告失败。

不仅如此明朝商品经济发展的内在动力也较为薄弱。

这种发展在很大程度上是建立在封建王朝框架内的，没有抗衡封建专制的政治基础，当时商人并没有任何政治地位，生存空间也较小，政府对经济的管控力度较大，民间商业活力被严重制约。

明朝中后期的商品经济和商业获得了高速增长，初步具备现代商品经济的某些特征，这为后世资本主义经济发展奠定了一定基础。

但这种发展存在诸多制约，比较单一和片面，很难说已经产生了资本主义萌芽，将其与欧洲资本主义萌芽相提并论，仍然是言过其实。

03

明朝内阁制发展与英国内阁制之差距

明代是中国历史上的一个重要朝代，它的政治制度对其文化和社会产生了深远影响，明朝初年，朱元璋废除了宰相制度并实行一系列政策以加强皇权，其中包括剥夺贵族特权、限制地方自治以及实行科举考试等措施。

尽管如此随着时间的推移，明朝的政治局势变得越来越复杂，社会阶层之间的关系也开始发生变化。

在这种背景下，一些学者提出了将明朝看作走向君主立宪制的可能性，有人认为这是一个误解，因为在明朝，皇帝仍然拥有绝对的权力，而其他官员则需要严格服从他的命令。

明朝的皇帝一直享有非常高的权力和影响力，他们是整个政权的核心，所有重大事务都需要经过皇帝批准才能实施。

他们还可以通过奖赏和惩罚来控制官员的行为，从而保持对整个政府的掌控，即使有一些看似民主化的改革，如开设学院或者允许公众参与某些政治活动，也不能掩盖这样一个事实——所有的改革都是在皇帝的监督之下进行的，皇帝仍然是国家的最高领导人。

而且明朝的社会结构也非常不利于实现君主立宪制的发展。

在这个时期等级观念根深蒂固，贫富差距悬殊，导致大多数人都无暇关心政治或其他公共事务。

另外明朝的文化环境也在一定程度上阻碍了自由思想的发展，由于儒家传统的影响，人们普遍倾向于遵守传统的规则和习惯，而不是挑战现状或提出不同的观点，缺乏支持君主立宪制的思想土壤使得这项计划难以推行。

明朝中期以后由于海外贸易的发展，沿海地区开始出现资本主义萌芽，与英国的工商业革命和资产阶级政治革命完全不同，明朝仍处于古典封建社会，地主阶级依然占主导地位。

英国的内阁制是在工业革命后，资产阶级通过1688年的光荣革命成功夺取政权、成为国家统治阶级之后才最终形成的，相比之下，明朝内阁制的产生背景与之截然不同。

明朝内阁制想要实现本质转变，模仿英国内阁制的发展路径，需要经历工商业革命、资产阶级的兴起以及资产阶级革命的成功。

但在明朝这种古典封建专制环境下，这几件事都极其困难，封建地主阶级占统治地位，不容许工商阶级的兴起，一旦出现资产阶级革命的苗头，也会遭到严厉镇压。

事实上明朝在后期王朝衰落时，皇权专制和文字狱反而进一步加强，这对资产阶级政治参与更是雪上加霜。

即使在极小概率下，资产阶级革命成功了，也会面临如何控制革命的程度和节奏，在新的政体中让皇帝保留象征性存在的问题。

毕竟在古代条件下，要平衡各阶级利益，控制一场革命不至于政治体制天翻地覆是极其困难的。

明朝内阁制要实现向英国那样的君主立宪内阁制转变，障碍重重，两国地理环境和历史发展阶段的差异，导致其社会政治条件差异巨大，明朝几乎不可能复制英国内阁制形成的道路，当然，历史如果没有“如果”，这也只是一种假设推演而已。

04

明朝可否发展资本主义

关于明朝是否可能发展出资本主义，大家存在重要分歧。

支持一方认为明朝后期工商业高度繁荣，思想也较为开放，没有理由资本主义无法萌芽，但反对一方则强调，明朝保守势力强大，严厉打击异端思想，市场经济难以立足。

支持派的主要论证在于，明朝中央权力被架空，地方官僚可以严重违反海禁政策。

如剃头安事件中，官员与倭寇勾结，大肆走私，还有更多例子表明，朝廷禁令无法约束地方官吏，他们默认违法行为以图私利，东南沿海因此出现规模巨大的黑市经济。

可以看到明朝后期商业高度活跃，而权力既得者也从中获利，所以抽象讨论政策或制度是否允许工商业发展，已经毫无意义，真正问题在于，这种违法乱纪的经济形式，是否可以为资本主义积累提供沃土。

反对意见强调，明朝思想保守，严厉打击异端，如兴王朱载坖因崇佛被革去王爵，朱载墓甚至还被开棺游街。

这显示出君权神授思想依然根深蒂固，打击异端是巩固统治的重要方式，所以哪怕工商业繁荣，也很难认为思想环境已日趋宽松开放。

反对意见还指出明朝的小农经济雏形发达，这不可避免地制约了工商业，如户部侍郎高攀龙即强调，农业是根本，不宜大力发展商业。

在这种传统观念约束下，工商业蓬勃发展的事实也难以转化为思想解放或政策松绑。

明朝中后期的经济繁荣，并不等同于思想开放或环境宽松，大量事实表明，政治镇压依然严峻。

在这种高压的氛围下，即使商业发达，也难以推动向资本主义的转型，我们应该关注明朝经济社会的全貌，不可受表象迷惑，从而对发展趋势作出片面判断。