很少有企业家对另外一个知名企业家点名表达不满并要求对方道歉的。钟睒睒的这次发言，绝大部分主流媒体都站在了支持他的一面。吴晓波频道用了“杭铁头”来形容他，“较真，硬气，不服输，讨厌虚头巴脑，常常直言不讳，不怕得罪人。”

笔者认为，钟睒睒的这次发言，其价值不仅仅在于“较真、硬气、不服输、不怕得罪人”这么简单。从三月份开始，钟睒睒和农夫山泉遭遇莫名其妙的网暴，这其中折射出许多了社会客观问题，应该引起重视并反思。

而钟睒睒指名道姓批评直播带货、批评拼多多的低价模式，钟睒睒的这些观点有没有道理，从直播带货到资讯、短视频平台的内容监管、线上无底线的低价引流，这一系列已经存在了多年，让大家习以为常的“既成事实”，是否已经暴露出诸多的问题，继续发展下去是否会引发更多一系列深层次的问题，是否需要改变，同样更值得思考。

希望这次钟睒睒的发言成为一个引子，各方都认真思考一些社会问题和商业问题。

网络上很多人指责钟睒睒的原因之一是其子钟墅子为美国国籍。据此，甚至就有人深文周纳地指出，未来的农夫山泉是美国的企业，“不买美国的水”等等云云。

据公开信息，1988年在杭州出生的钟墅子，自 2017年起便担任农夫山泉的非执行董事，并在三年后晋升为农夫山泉大股东养生堂的品牌中心总经理，同时还是农夫山泉审计委员会的重要成员。2023年11月，他更是被委以重任，成为新设立的杭州大区负责人。

在此次发言中，钟睒睒再次回应了关于儿子为美国国籍的传言。他说：“我的儿子现在36岁了，他应该有自己的选择权，我作为父亲，我没有给他什么，他仍然是一个职工，手上一分股权也没有。我在上次中央电视台说过，农夫山泉永远是中国企业。在中国，这个企业的所有权只能是中国人，我不知道我说得够不够清楚。”

钟睒睒这样的发言，可谓掷地有声。对于网络上那些因为是美国国籍就要一棍子打死的观点和论调，笔者认为，这是典型的“民粹主义”。一个美国国籍的人，不代表就是中国的敌人。更何况，现在农夫山泉还是百分百的中国企业。如果一个中国人加入美国国籍就要被网暴被抵制，按照这样的逻辑，所有美国的东西是不是都要抵制，肯德基麦当劳是不是就不能吃了？

对钟睒睒和农夫山泉的网暴阵地，可能主要来自于今日头条和抖音平台。对此，钟睒睒火力全开，直指字节跳动创始人张一鸣。

钟睒睒要求张一鸣停止在互联网上实施“野蛮人”的丛林法则。钟睒睒情绪激动的表示“以强欺弱，霸凌弱小。不是你个人的行为，是对人类技术文明的亵渎”，“我请求今日头条和抖音，不要以所谓的避风港原则，对这些行为进行搪塞。请立即删除对我的伤害与污蔑，删除言论，图片，停止对一个中国公民的侵害。停止！停止！”

所谓的‌避风港原则‌是指在著作权侵权案件中，网络服务提供者（如ISP）在接到权利人通知后，有义务删除侵权内容，否则将承担侵权责任。如果侵权内容不在ISP的服务器上存储，且ISP不知道哪些内容应该删除，则不承担侵权责任。‌

钟睒睒提出的“避风港原则”是对其中规定的原则提出质疑，亦即，因为“侵权内容不在ISP（抖音及头条）的服务器上存储，且ISP不知道哪些内容应该删除，所以就不承担侵权责任。‌”这样的逻辑是不对的。

钟睒睒的这个观点有没有道理？笔者认为，这是正当的诉求！因为平台上那些侵犯钟睒睒个人名誉以及污蔑农夫山泉产品的内容，数量庞大，即使农夫山泉公司无法一一要求平台方删除，平台方也应该积极、充分履行监督和管理的义务，对不实的侮辱性内容删除，并且给予造谣者严惩。

钟睒睒强调，互联网的强者在约束他人的同时，也必须约束自己。他警告说，如果破坏了这种准则，随意使用平台权利，传播谣言，将会给社会带来更大的伤害。“谣言的传播者与制造者同罪”是一项法律意义上的文明。钟睒睒称：“任何一项在盈利平台上发布的谣言，平台都应该承担法律责任，这就像我一个制造企业，生产假货和销售假货一样同罪”。

钟睒睒还说到：“有人利用了算法，算法不是老百姓想出来的，是有知识有文化的人想出来的，社会的恶是有知识的人产生的，不是底层老百姓，底层老百姓仍然是受害者。那些天天在骂钟睒睒的人，他不是一个利益所得者，他是一个受害者，他跟钟睒睒是一样的。他因为不了解情况，他有仇恨，他以为资本家赚了他的钱。”

在钟睒睒的理解中，他所谓的“算法”，就是平台对信息选择和推送的规则。他认为是算法在作恶。“一定要有一个反面角色，没有反面角色，平台不能那么长时间持续在一个地方得到流量，这种平台就是最恶的平台。”

平台到底有没有把“网暴钟睒睒”的内容作为吸引流量的重点进行推送引流不得而知。但是，钟睒睒所称“底层老百姓也是受害者”，直指背后算法操纵者，是有道理的。因为绝大部分普通人往往会跟随大众的舆论和情绪，这就是所谓的“广场效应”，而算法——也就是推送的规则，才是制造舆论导向的大风和旗手。

钟睒睒喊话张一鸣道歉之后，有网友留言称钟睒睒这逻辑不成立，甚至提出，那你为什么不让冯·诺依曼（计算机发明者）道歉？持有这样的观点，是没有理解钟睒睒所希望的道歉，其实是指作为平台创始人应该对其上内容履行监管和管理的职责，而并不是指责其创造发明了平台。

笔者认为，当下，自媒体和短视频平台上充斥着大量的内容，这这些内容表面上可能只是“娱乐性”的，但实际上，其内在传递了某种价值观，而这种价值观潜移默化地影响了很多年轻人的观点甚至行为。比如说，有的视频拍摄夫妻之间的斗嘴，表现男方的窝囊和受欺负，实则传递了对婚姻的恐惧，让更多人认为婚姻是枷锁；再比如有的短视频拍摄男女相亲去饭店吃饭，点一桌昂贵的菜肴而最后男方乘机溜之大吉，潜在地宣传了男女之间的对立，对女性拜金的放大化和污名化等等，诸如此类的视频举不胜举。

在这些视频呵呵一乐的背后，它们会给观看者留下哪些潜移默化的心理认知？男女对立、婚姻恐惧、独身万岁、只想躺平、生活压力、工作焦虑等等这些负面认知被自媒体和短视频深刻地渲染传播出去，作为平台，作为算法的制定者难道不应该负责，不应该考虑引导创作更多正确的价值观，传递公序良俗的内容吗？

对于直播带货和拼多多的低价，钟睒睒也给予了批评。

“互联网平台让价格体系下来，尤其是拼多多这样的价格体系，对中国品牌、对中国的产业是一种巨大伤害” 。“（直播带货）那些企业都是平面型的，我们这种企业是垂直型的，我有根，那些人没有根”。“我永远不会去做直播带货，我也看不起那些直播带货的企业家，你应该可以做更有价值的东西。”

首先，对于直播带货，笔者始终认为，这是一个工具，事实上，工具是中性的，工具的好坏取决于使用工具的人，以及工具使用者的出发点和动机。如今来看，直播带货确实更好地展示了产品，更有效地链接了商家和消费者，对用户来说也确实在直播间买到了更便宜的商品。但是，另外的问题是，直播带货为了流量和交易量，无底线压低产品价格，而且在很大程度上鼓吹了“过度消费”——在一个有限的时间段以及场景之下，以极端的夸张话术、促销方式营造“冲动式消费的氛围”，直播带货的出发点和手段，在某种程度上发生了诱导化、极端化。

钟睒睒认为的企业家不应该去带货，笔者认为确实是。流量思维本质是一种“捷径思维，快餐化思维”，而企业家更需要求真务实，更需要持续的深耕而不应该追求“赚快钱，一夜暴富”。

至于低价问题，一个健康的商业世界中，在良性的商业生态下，低价必然产生“伪劣和假货”，这是常识性的基本逻辑。没有合适的利润，如何保证产品品质和必不可少的服务？一味低价之下，最后必然导致“劣币驱逐良币”。

凤凰财经的文章说，这次钟睒睒的言论，更像一个社会学者而不是企业家，对很多社会问题进行评价和解读，言论坦然直接，有商业层面的思考，也有很多针砭时弊的论断。诚然是也，但愿钟睒睒此次的言论带来更多理性的启发，也希望无论平台还是大众，更多地倡导正面和积极的价值观，传播健康的情绪价值，希望商业世界更加和谐，企业家们有更多的韧性和操守。