1856年，英国准备修建一条从拉合尔到木尔坦的铁路，但因为地处平原，找不到石子做道砟（位于铁路轨道和土质路基之间的缓冲层），为此头疼不已。据说偶然之间，在哈拉帕地区发现大批砖块与一些奇怪符号，于是追踪到哈拉帕遗址。不过，这件事在当时没有引起注意。

1921年，英国考古学家马歇尔考古哈拉帕遗址，发现了一座大型的古代城市遗址。一年之后，在巴基斯坦信德省印度河畔的摩亨佐·达罗（又称“死丘”或“死亡之丘”），也发现了规模相当的古代城市遗址‌。于是，在西方学者“考古”下，兴起于印度河流域的璀璨的古印度文明重现天日。

按照西方学者说法，埃及和美索不达米亚的许多成就和“第一”，可能实际上都属于印度河流域文明；同时，古印度与埃及、苏美尔、乃至中国都有牢固的贸易关系。总之，在西方“文明从西到东传播”的叙事中，古印度文明自然不是同期中国可比。

问题在于：西方对古印度文明的考古发现，以及之后的描述，到底是不是可信呢？这个问题很大，想要一一证实或证伪都很难，但摩亨佐·达罗与哈拉帕的“砖块”却有违常理，背后折射的问题，可能是要么断代出现问题、要么涉嫌伪造。

最近，环球网上有一篇文章，标题为《哈拉帕，五千年前砖头城》，明确指出这是5000年前的砖头城。其中，谈到了哈拉帕砖头的两个奇迹，具体如下：

首先，露天保存5000年的红砖

所谓红砖，是在900摄氏左右的温度下以氧化焰烧制而成的烧结型建筑砖块，百度词条里说是罗马人发明的，还有文章里说是古巴比伦人发明的，但鲜有说古印度发明的。偏偏，哈拉帕遗址的砖块是红砖。因此，红砖究竟是谁发明的，或者说谁最先使用的，竟还是一个“谜团”。

1856年，英国修建铁路时，最终使用大量哈拉帕红砖修铁路，还用这些旧砖修建了老哈拉帕火车站。据说，当地居民早就使用这些旧砖修建房屋。

更为重要的是，环球网文章指出：“关键是砖头被随取随用了这么多年，还没有用完，可见全盛时期哈拉帕人到底烧了多少砖头。”

也就是说，即便在过去5000年中，哈拉帕砖块被无数人取走，但依然还没取完，近代之后哈拉帕虽然已经断垣残壁了，却依然是一座古老的砖城。甚至，这些被放在露天的红砖，到了近现代还能被用来修铁路、修火车站、修房屋。

问题在于：野外风吹日晒5000年，什么砖头还能坚挺如初，还能“保鲜”如此之久，甚至还能用来起房盖屋？尤其红砖寿命更低，整体寿命不如中国青砖（寿可数百），且更不耐风吹雨打。

其次，5000年前的标准化制砖

我们都知道，中国烧砖史非常清晰，就是先是制陶过程中的红烧土块（坚硬防水，被用于建筑），然后逐渐出现专门烧制的不规则的红烧土块，距今5000年前仰韶文化蓝田新街遗址出现真正的烧砖（下图），形状相对较为规整。与此同时，因为烧砖成本较高，经过数千年的推广，直到明朝时才相对普及，比如大规模出现砖头城墙。

但与中国不同，据说西亚8000多年前出现“泥砖”（西方泥砖出现之前，没有什么演化环节，反正8000年前西亚人刚开始就知道应该制成长方形），然后与中国差不多时间出现烧砖，而且是大规模的出现，比如古印度砖块普及没有什么推广难度。按照西方说法，古印度烧砖源于西亚，而非源于中国。也就是说，西方砖史与中国是截然不同的。

更为惊人的是，环球网的这篇文章中，还有这么一句话：“哈拉帕的砖有一个特点，它的砖头都是固定比例1∶2∶4，据说是砖头的黄金比例，用这种砖建房子最坚固。哈拉帕所有的砖头都是这样。”因此，作者认为当时有“专门机构进行标准化管理”。

据此可知，古印度哈拉帕的烧砖，都是标准化流程，大规模的标准化烧砖，而且烧砖犹如砍瓜切菜一样简单，所以才能留下无数砖块，让当地人用了5000年都没有用完。今天觉得这种标准化简单，但在5000年前，金属工具稀缺，想要批量生产一模一样的“砖模”，难度就非常大，而且还要大量建造砖窑，需要大量青壮劳动等。

问题在于：在5000年前，真能如此大规模的标准化的烧制砖块，真能承受如此大规模的烧砖成本？

客观的说，以上两点违背常理，可能不是什么“奇迹”，而是要么断代问题、要么涉嫌造假。

2018年，中埃第一次联合考古时，中国学者考古了“孟图神庙”，其中一位学者在日记中指出“该神庙区的修建，至少持续了接近1500年”，最初面积很小，后来在1500年内其进行了无数次翻修，最后神庙实际上是相当于中国东汉时的遗存。

如果将最后的孟图神庙视为3300年前的建筑，那么谁都会惊叹当时古埃及的发达程度；但如果只是东汉时期的建筑，那么显然就没什么惊奇了，这就是断代问题。同样道理，如果将明长城视为秦朝时修建，那么谁不惊叹！

古印度哈拉帕也一样，遗址可能始于5000年前（但当时没有碳十四的主观断代，与后来的基本一样，这也挺神奇的），但不代表当时已用烧砖，或是后人不断翻修而来，即大规模使用红砖的年代未必正确。但问题是，红砖寿命较短，而“砖头被随取随用了这么多年，还没有用完”，可见这些红砖历史应该不长，因此古印度哈拉帕红砖还可能涉嫌近现代造假。

总之，古印度哈拉帕遗址未必全是伪造，应有一定真实基础，但要说西方描述下的“5000年前的砖头城”、以及各种宏大叙事，这一点可信度真不高。

参考资料：《环球网——哈拉帕，五千年前砖头城》