“这回银行碰到硬茬了！”男子去银行取30000元，柜员点过现 金后，没有把钱交给男子，反而要求男子先签字确认，男子怒了，质问柜员：明明还在你手里，我连看都没看，你就逼着我签字，我为什么要签字确认？钱少了或者有假的怎么办？谁负责？可柜员却说：这是银行的规定，客户必须无条件服从，你不签字就不给你办理！一.【案情回顾】

李建成走进银行，准备取30000块钱，这笔钱对他来说，是儿子的学费、是父母的赡养费、更是他肩上的房贷和车贷。现在的人啊都不容易，钱挣得不容易，花得却像流水一样快！他叫了号坐在椅子上，然后安静地等待着。终于轮到他了，他走上前，把银行卡递给柜员，然后说：“取3万块钱。”柜员接过卡，开始了一番操作，然后，从抽屉里拿出三沓钞票，整齐地放在柜台上。接下来柜员并没有将钱递给李建成让他清点确认，而是指向了旁边的签字板：“请您先在这里签字确认。”李建成一听就不高兴了，他不明白，为什么在钱还没到他手里之前，就要他签字确认？

他愤怒得大声质问柜员：“我现在必须手里拿着钱，你现在验完该给我了吧？给完我自己会点！你现在不给钱，钱都没在我手里，我看都没看，你让我确认我怎么确认怎么签字？”李建成义正词严地说着，而柜员的回答却是一如既往冷冰冰的：“这是我们的规定。”李建成的眉头皱得更紧了：“规定？这样的规定合理吗？如果钱少了，或者有假 钞怎么办？你说谁负责？！”柜员的表情依旧没有变化，她只是机械地重复着：“这是我们的规定，客户需要先签字确认，否则无法办理。”此时，李建成的不满已经升级成了愤怒：“你们这是把风险转嫁给我们客户！如果签了字才发现问题，你们一句‘客户已签字确认’就把责任推得一干二净，这样的规定公平吗？”争执声越来越大，引得周围人纷纷投来好奇的目光，柜员感到有一丝尴尬，但她仍然坚持：“不签字，就不能办理业务。”

李建成愤怒地拍打着柜台：“你们这什么霸王条款，根本就是欺负人！我们来存钱，啥规矩都没有，一取钱，规矩一大堆。规矩都是由你们来定的，条条框框都对自己有利，侵犯储户的利益，还要我们无条件服从？！”此事引发了网友热议，有网友说：“离柜概不负责，只针对客户不针对自己，银行从来制定的都是霸王条款。”还有网友说：“一直都是先签字，再从窗口取钱，知道不对，但玩不起，规则制定者耍流 氓，老百姓只有低头的份。”但也有网友持相反意见：“那银行把钱先给你了，你没签字跑了怎么办？不相信银行可以不存银行啊，又没人逼，真是无理取闹！”这场争执，看似是关于3万元的取款，实则更是关于消费者权益的较量。那么从法律的角度如何解读此事呢？二.【案情分析】1.客户质疑的合理吗？

李建成对银行的质疑，从法律角度来看，具有一定的合理性。根据《民法典》第六条的规定，民事主体在从事民事活动时应遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务 。李建成认为，银行的规定侵犯了他的核对权和知情权，这与《民法典》中提到的公平原则相违背。

此外，《消费者权益保护 法》第十条规定，消费者享有公平交易的权利，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件 。银行要求客户在未实际接收到现金的情况下，先签字确认，显然与这些规定不符，因此李建成的质疑在法律上是有一定依据的。2.银行规定有无道理?银行的规定，从其自身管理角度来讲，可能旨在提高办事效率，这样做可以有效避免，因个别客户延迟而导致的业务堆积，然而，这种规定却忽视了消费者的合法权益。《民法典》第四百九十六条规定，提供格式条款的一方，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意与对方有重大利害关系的条款 。银行作为提供服务的一方，其内部规定若与法律相冲突，应当以法律规定为准。此外，《商业银行法》第六条也指出，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯 。因此，银行要求客户在未核实金额前签字的做法，缺乏法律依据，且不合理。三.【结语】综合来看，李建成的质疑具有法律上的合理性，而银行的规定则缺乏对消费者权益的足够尊重。银行应当重新审视并修改其服务流程，确保在遵守法律规定的同时，也能满足消费者对公平交易的需求。在法律框架内，银行与客户之间的交易应当建立在公平、公正、透明的基础上，以维 护双方的合法权益。那么，你对此事怎么看？欢迎评论区留言讨论！（文中为化名）