近几十年来，大众对于诸葛亮的评价逐渐走向了两个极端，进而产生了三个诸葛亮。

一开始的时候，在地方志和民间传说的影响下，人们眼中的诸葛亮是一位神级军师，被后世瞻仰，建庙供奉。传说中的诸葛亮，百战百胜，料事如神，完美到不真实，而和诸葛亮有关的故事，更是无人不知，无人不晓，这也就是“走上神坛”的诸葛亮。

后来，大家翻起了《三国演义》小说，看过了《三国演义》电视剧，又发现卧龙先生的确近乎于神。他的出场便是决定蜀汉未来的“隆中对策”，中场则是草船借箭，借东风，谋荆州，既生瑜何生亮，后期又是七擒孟获，空城计，七星灯，可谓步步封神，这就是迅哥儿笔下那个“多智而近妖”的诸葛亮。

但随后，诸葛亮又忽然跌下神坛，成为了一个只会管理后勤，不会用兵打仗的替补军师。在陈寿的《三国志》中，他是一个“将略非所长，没有应敌之才”的诸葛亮。

《三国志》作为中国二十四正史的前四史之一，它的结论理应比较准确，所以很多人都接受了平平无奇诸葛亮的设定。

不过，《三国志》虽然高过其他各史，但和前四史的其他三部纪传体相比，它还是有很明显的不足之处。陈寿身仕晋朝，所以在魏、晋更替之际，不得不尽量回护，而魏又承自于汉，和晋承魏完全一样，所以想回护晋，就得先袒护魏。

其二，陈寿的父亲曾是马谡参军，街亭丢失后，诸葛亮挥泪杀了马谡，其父也因此受罚。加上诸葛亮的侄儿诸葛瞻向来瞧不起陈寿，陈寿也因此记恨，所以便说诸葛亮将略非所长，又说诸葛瞻只是长于书画，称“美声流誉，有过其实”。

总之，陈寿因个人的情感，作不公的褒贬是极有可能的。

既然如此，那究竟哪一个才是真正的诸葛亮呢？历史上的诸葛亮真的不会打仗吗？

其实，在唐太宗李世民的眼中，还有第四个诸葛亮。

如果想讨论诸葛亮的军事才能，从其北上伐魏的过程来分析，是再合适不过的。

公元223年，刘备东征大败，使蜀国国力大减，军心动摇。在这内忧外患之际，诸葛亮一边和前来修好的东吴重新结成联盟，一边开始休养生息，随后又亲自率领军队征南，平定叛乱，并从中获得大量战略物资和军队，使处在危机边缘的蜀汉出现了转机。

不过，虽然蜀国有了复苏的迹象，但诸葛亮也明白，面对愈发强盛的北魏，如果蜀汉还不能走出蜀地，那么就只能固步自封，坐以待毙。而想要兴复汉室，一统中原，就必须以攻为守，北伐曹魏。

226年，魏帝曹丕病逝，年轻的曹叡即位，这个时候，也正是北伐的最佳时机。227年，诸葛亮上书《出师表》，随后和赵云进驻汉中，任魏延为丞相府司马，准备伐魏。

一年后，北伐正式拉开了序幕。

七年时间，诸葛亮率领蜀军进行了五次北伐，这五次北伐，除了第三次顺利夺下武都、阴平两郡外，其余四次均以失败告终。

一伐让曹魏“朝野恐惧”，却败在街亭；二伐久攻陈仓不下；四伐形势虽然有利，又大败司马懿，但由于战事拖得太久，最后亦只能遗憾撤军；

五伐，十万大军出斜谷，联合东吴夹击魏国，但曹魏也已经掌握了蜀国的进攻节奏，而东线的孙权又没有取得优势，加之诸葛亮事事都亲力亲为，积劳成疾，时日已经不多了。

不久后，诸葛亮在五丈原军营中病逝，最后一次北伐就此画上了句号。

很多人都说，是诸葛亮的北伐拖垮了蜀国，一个弱国赌上命运屡次攻打强国，这根本没有意义。也有人说，诸葛亮不懂用兵打仗，所以才屡战屡败，如果在第一次北伐中，他就采取了魏延的子午谷奇袭，北伐的结果或许会不一样。

但其实，诸葛亮七年北伐期间，蜀国的兵力损失并不大，损失的主要还是粮食等战略物资和由此产生的民心不安。

正所谓“三军未动，粮草先行”，而且蜀国相对于魏国而言，本身就是弱势一方，想要对魏国产生足够的威胁，必定全力以赴，但这也会给百姓带来严重的负担。

所以说，北伐的确给蜀汉带来了严重的经济压力，不过在诸葛亮死后，蜀国经过多年休整，损失的元气已经逐渐恢复了过来。

蜀国灭亡的原因，究其根本还是太弱了，一无兵力，二无大将，三后继无人，在诸葛亮之后，蒋琬还能稳住局面，但在他之后就很难了，费祎一心只想保边境，安人民，不再对魏作战，姜维却相反，费祎死后，他连年征战北伐，致蜀汉内政无人治理，国力愈发衰微。

而子午谷奇袭虽然有成功的可能，但它的变数太多，而且即便攻占了长安，曹魏也会全力争夺，对于兵民国力只有曹魏1/5的蜀汉而言，曹魏一旦兵临城下，蜀军还是只能撤退。

说回正题，在历史上，唐太宗李世民对诸葛亮的军师才能评价其实很高，他说：“魏武之智，备三分天下；诸葛武侯之谋，举世无双。而魏武之勇，可以御四方之敌，诸葛武侯之勇，可以御其所属之士。”

诸葛亮的谋略才能，李世民是高度赞誉的，不过同时，他也认为诸葛亮有一定的不足。在李世民看来，魏武之勇，可以抵御四方来敌，而诸葛武侯之勇，则是保护自己的领地。

总之，在那种局面下，诸葛亮一个人运筹帷幄，指挥北伐，治理国家，巩固后方，最后能干到这份上，已经很不错了。虽说他的领兵才能或许没有民间和《三国演义》中那么神，但也不弱于同时期的其他一流军师。