我在上一篇文章《》专门是针对“躬耕地南阳市”论的那些民科的。现在这篇是针对所有缺乏“文理逻辑”分析能力的人，相当于一篇带有“教学”性质的文章。所以那些个贼喊捉贼的地域喷子，用屁股指挥大脑的民科就别看了，看了你们也未必懂的。我的文章又不是写给你们看的，流量这种事我根本不在意。诚如我在之前的文章里说的：我的文章难道是给没什么文化的人看的？我的文章难道是用来让这些没文化的阿Q们来瞎喷我的？这类所谓的观众或读者，有多远给我滚多远！

我通过文理逻辑分析论证古诗词的“知名伪作”有两篇，分别是： “”；“” 。其中在前面一篇之前还写了“”进行了详尽的分析。

1983年，在浙西江山县收集到的一部《须江郎峰祝氏族谱》，被诸多专家和民科当成证明岳飞的《满江红•写怀》（即《满江红•怒发冲冠》）并非伪作的“铁证”。但我就是通过文理逻辑以这本族谱里记载的那两首诗来反证不是岳飞写的！以下是那篇文章的重要截图片段：

李白的《惜罇空》和宋朝时改成的《将进酒》最大的区别就是“倾”明明是“倾倒酒”的意思，却被硬生生地改成“侧耳倾听”的意思了！

我在那篇文章里还没有举其他的例证，但后来在书里进行了补充。来看相同例证：李白的另外一首《襄阳歌》中有“百年三万六千日， 一日须倾三百杯。”魏晋陶渊明的《饮酒•其七》中的“一觞虽独尽，杯尽壶自倾。”宋代周紫芝的《临江仙•送光州曾使君》中的“谁知江上酒，还与故人倾。”是不是足够说明问题了？

所以后人伪造的诗词或文章，在我这种“文理逻辑”分析之下是无所遁形的。所以南阳民科拿《寄子书》这种不入流的《兰溪诸葛家谱》中的内容来作为证据，是相当可笑的。拿国家文物局对河南省文物局的《关于再次上报南阳武侯祠环境整治质量提升项目方案的请示》的批复伪造成“国家文物局已经认定南阳卧龙岗为诸葛亮躬耕地”的证据就更可笑了。（）

我是连唐朝人编的有关唐朝诗人的历史小故事都能分析出其真实性的人，你们这种小把戏岂能骗得了我呢？在一文中，我通过文理逻辑分析论证了唐人范摅写的《云溪友议》卷中《钱塘论》，记载徐凝在写这首《题开元寺牡丹》时还不认识白居易的故事是完全错误的。

我说别人民科，别人说我民科，这种“民科”互喷本无必要。我一直在说我只看理据的，我可不来管你是“社科”还是“民科”，只要你的理据够充分，逻辑够严谨，那么你得出的结论我就会认同和尊重，除此无他！