山东女足队员吕亚童自曝自家被强拆，但事情却在一天内发生反转，被官方认定为是合法拆除违建。

这一事件最近引发了很大关注。

很多人认为，吕亚童这是倒打一耙，盖着600多平的违建房，还栽赃公务人员强拆。

但其实，整件事上，人们的关注点都错了。

主要被拆的，其实不是吕亚童家的自住房，而是其承包果园内的管理房！

从根本上讲，这类建筑和带房产证的住房就有本质差别！

吕亚童家被强拆现场

但目前来看，无论是街道办还是区委联合调查组，都刻意忽略了此点，并因此带来了一些具争议性的细节。

首先就是，街道办及区委联合调查组只字未提土地征收事宜。

吕亚童家承包果园，和村委签有总共两份合同，第一份是1999年至2003年的一期合同，第二份则是2004年至今的后续合同。

一期合同规定，吕亚童家承包现在果园的面积为6.37亩。

根据吕亚童的说法，当时村里允许她家在果园内建造管理房和一间牛棚。

两个建筑主体都大致在2000年建造完成，在一期合同有效期内，而并非后来合同到期后未取得村委同意的违建。

一期合同书

二期合同则规定，因为诸多原因，村委不再和吕某新续签承包合同。

但果园土地使用权仍给他，使用期限截止至国家或居委会（2000年开始，吕某新所在的烟台市莱山区开始陆续推动“村改居”，所以此处称居委会）征用这片果园为止。

双方还约定，果园被征用后，吕某新应自行拆除果园内建造的管理房，同时由居委会为他另行安排工作。

注意，这里提及了果园管理房（这里应认定为包含牛棚在内）应拆除的时间，是在国家或居委会征用果园后。

从以上可知，吕家人在果园内的房屋，主体构造都是在2000年左右建成，后续村委也通过合同同意，等待日后果园被征用后再令其自行拆除房屋。

后续合同书

可以说，是明确了先征收土地、再拆除建筑的法理逻辑。

现在，果园还未被征用、土地还未被征收，先强拆果农的房屋，还称这是违建必须拆除，合适吗？

需知，未经土地征收而强行拆迁，就是强拆！

但很可惜，在这关键一点上，区委联合调查组的后续调查并未提及只言片语，让人心存疑惑。

其次，在判定违建的问题上，双方也存在争议。

当地政府认为，吕亚童一家人在果园内盖房子时未事先向镇人民政府打申请。

这就是违建，和征不征收土地没有半毛钱关系。

联合调查组情况通报，并未提及土地征收事宜

适用于《城乡规划法》第四十条第一款的情况。

吕亚童一家人则认为，村委允许了，按照当时的法律也是合法的，建筑不是违建。

此外，还举出了其他法律支撑。

对于这一点，双方正在通过上访解决问题。

个人觉得，通观此事，当地政府有避重就轻的嫌疑。

而作为被拆一方，吕亚童一家承担了实际损失，想要补偿款的心情其实可以理解。