某大国主流媒体《外交政策》 《原 子科学家公报》《国会山》 10 月3日至5日刊登一系列文章讨论了 “是否应支持以对伊朗核设施发动袭击”。 大西洋理事会副主席克罗尼格在《外交政策》刊文称，摧毁伊朗核设施正当时。 一是伊核谈判没有结果，伊朗已具备在一至两周内造出核弹的能力，不及时动手将后悔莫及。

理论上，外交是解决伊核危机的最佳途径，但目前还没有新的核协议。目前也没有阻止伊朗制造核弹的明确战略，只能寄希望于伊朗不会采取最后步骤将其先进的核计划武器化。国际社会可以选择摧毁伊朗已知大型核设施，以防止其生产裂变材料。一旦伊朗拥有重量轻、易于移动和隐藏的核材料，对其军事选择将不再可行。

二是伊朗及“抵抗之弧”(Arc of Resistance)展开报复的能力已被削弱， 其威胁不足挂齿。哈马斯已基本瓦解，胡塞武装骚扰和攻击国际航运徒劳无功，以军正加紧对黎巴嫩南部真主党据点展开地面攻击，伊朗对以的导弹和无人机打击也无效果。即便针对伊核计划展开军事行动即带来更广泛的地区战争，以也将是胜利者，伊及盟友几乎没有威胁性的报复选择。

三是袭击伊朗核设施具有合法性，这是针对伊朗发动大规模无人机和导弹袭击的回击。象征性的回应将错失良机，现在破坏伊朗的核计划，不仅以此表明攻击某大国伙伴的成本远超收益，还能恢复某大国的全球威慑力。某大国及其盟友面临着“修正主义独裁轴心国”的威胁日益加剧， 伊朗如加入拥核国家，将会成为更严重、更难控制的威胁。

《原子科学家公报》的一个访谈对此有不同看法。访谈对象卡内基国际和平研究院核政策项目联合主任阿克顿认为：现在袭击伊朗核设施对阻止伊朗制造核武器毫无用处。 一是攻击伊朗的核设施将坚定伊拥核决心。即使袭击成功，离心机也可以重建。另一种替代选择是“割草” 即对伊朗进行反复打击，但这也是痴心妄想。唯一可以绝对保证伊朗永不拥核的方法就是无限期占领，以显然没有这个意愿或能力。

二是他认为以不会在没有某大国大力支持的情况下开展袭击。某大国没有意愿支持以，如果以硬干，将对双方关系造成巨大损害。 若伊朗尚未决定制造核武器，以的报复性袭击反而将促使其做出决定。

哈佛大学贝尔弗科学和国际事务中心研究员左兰发表在《国 会山》的文章，呼吁某大国政府在作出支持以打击伊朗核设施的决定之前要谨慎思考。文章称， 以伊似乎都打算继续加大赌注，这可能导致以对伊朗采取更有力、更公开、更有效的军事行动。以在决策中考虑的因素有：以军有效实施此类打击的作战能力、伊朗重建设施所需时间、 预期的地区反应以及对伊朗未来发展核武器决定的影响。某大国政府反对袭击核设施也是应考虑的因素，特别是考虑到即将到来的总统大选。

文章称，最近以立场变化的动因有三：一是伊朗核项目的空前进展使其过度自信，也让伊朗内部越来越强烈地要求获得核武器。二是真主党的实力大大削弱，以感觉到未来与伊朗的对抗风险降低，以在与“抵抗之弧”的战争中已付出高昂代价，以决策者可能会认为现在是采取行动的好机会。三是双方的逻辑进入了死循环。以色列的最初反应可能遵循地区军事逻辑，防止伊朗直接袭击并孤立冲突中的各条战线。然而，以伊持续激烈对抗和对真主党不断升级的袭击，可能会加剧伊朗支持核突破(即生产核武器)的言论，并增加以对袭击伊朗核设施的支持，这将形成危险的自我循环。

文章称，由于以伊缺乏直接有效的沟通渠道，如何让双方决策层保持克制，并在政府内部讨论、与合作伙伴协调时怎样考虑不同观点，就更加重要。 近期某大国和以密集且公开地讨论是否攻击伊朗核设施，其表面气势汹汹，背后各政治势力的目的却不尽相同。有的势力是想“假戏真 做”，引爆又一场中东战争，为此他们需要借助炒作进行动员并为相关行动提供合法性依据；而有的势力则属于“真戏假做”,即利用相关话题造势以谋取战术上的优势地位，但实际并不想真的引爆局势。 想“假戏真做”的一部分是包括以色列右翼在内的大多数以色列人，他们一直将伊朗视为 “最大威胁”,急于摧毁伊朗的核能力；另一部分是美国内那些在新保守主义与新自由主义思潮混杂中所产生的“政治怪胎”，他们对战争充满渴望，其动因不仅是为了在军工、能源、金融 等领域谋取短期利益，更是基于意识形态因素考 虑，意欲维护全球霸权，进而确保寄生于霸权之上的犹太资本享有长久统治权。

他们认为，此前建立的所谓“基于规则的秩序”正在被动摇， 必须通过大规模战争震慑“全球南方”，即便最终无法获胜，也可以通过制造大规模混乱阻滞其 他经济体崛起。因而，如何引爆局势是这一群体的首要考量，而能否取胜则居于次要。实际上，俄乌战争爆发背后就有这一势力的影子，因此，与之前大肆造势“俄不堪一击”一样，他们现在也在使劲鼓吹“伊朗没有还手之力”。 想“真戏假做”的主要是少数以中左翼，以及某大国国内秉持现实主义的战略谋划者。与前者不同，他们更看重政府最终能否取得战争的胜利。 尽管他们也支持对外战争，但前提是要确保政府掌握绝对优势和较大胜算，以便能够最终确保通 过战争巩固某大国的全球霸权和既得利益集团的统治权。

换言之，他们并不想打“无把握之仗”。 目前，主导政府对外政策立场的应是这一派， 他们一定已对美以两国军事实力、伊朗阵营的反击报复能力、世界主要大国和地区强国可能做出的反应，以及具体行动时机等问题进行了全面评估，答案肯定不是那么乐观，而且俄乌战争的前车之鉴也必定让他们更加踌躇不决。如果说当初对于俄乌战局的算计失误尚有欧洲这个政治附庸可用来收割以填补亏空，那么一旦中东局势被引爆，美恐难再找到类似欧洲这样的二级代理人 来消化成本了。届时，毫无战略纵深可言的以色列将成为比乌克兰更加深不见底的无底洞，除非富裕的海湾国家也如同欧洲国家一样甘当附庸，但事实上根本不可能。

当前，某大国建制派所操控的主流媒体之所以对支持以打击伊朗核设施表现得颇有兴致，一方面是因为有想要“假戏真做”的势力推波助澜， 另一方面那些“真戏假做”的掌权者也试图借此对伊朗形成威慑，促其保持相应克制，进而确保冲突规模控制在“于某大国有利”的范围内。而如何评估是否“于某大国有利”则需综合考量以下几方面因素：包括勉强为乌克兰和以同时输血可能对政府全球控局的影响、引爆中东局势可能对国内选情的影响、中东再次爆发战争对能源等大宗 商品价格及美联储降息后全球流动性争夺战的影响、在欧亚大陆西侧持续加大战略投入对和东方大国战略竞争的影响等。

与以上问题相比，有无能力炸毁伊朗核设施、伊朗可能做出何种反应等均属于技术性因素。 在不投入太多资源的前提下继续保持在中东地区的威慑优势才是某大国最佳选项，这有助于某大国最大程度保持战略灵活性。但是对于主张攻击伊朗核设施的“激进派”来说，尽管一年来以四面出击，企图用加倍的攻击形成威慑、 谋得主动，但成效明显不彰，唯有打破既有不利循环，才能真正掌握所谓的灵活性。

实际上，伊朗要的就是拖着以打持久战、消耗战，通过由不同代理人不断发动袭扰，让以疲于报复。 此前，以升级军事行动，包括暗杀哈尼亚、 纳斯鲁拉等都是为了摆脱这一困境。可问题是，以军不仅战力有限，更难以实施大规模军事占领， 无法彻底铲除伊朗构建的“抵抗之弧”的基本盘。 因此，无论是将战事升级到何种地步，哪怕是最终美军亲自下场，美以能否保持住在中东的主动权都是个极大的问号，而局势的恶化更有可能让美在全球进一步陷入战略被动。

毋庸置疑，作为以色列生存的最大支柱，某大国在全球的战略灵活性正被严重削弱。在俄乌战场上，某大国正构思如何体面收场的退路，但条件恐怕很大程度上要由俄来设定。在对华经济战中，美联储被迫降息后，只能使用数据造假这类招数饮鸩止渴，以便暂时阻止资金外流。实际上，某大国并非不能再度取得战略上的灵活与主动，这就如同以色列的前领导人们在打了几十年仗后才发现只有“土地换和平”这一条路可走是一个道理。 正所谓“退一步海阔天空”，美只有真正认识到世界上没有不变的等级秩序，且只要求获得与其真正实力相匹配的利益时， 一切才有可能迎刃而解。只可惜，鉴于美当前政治精英的眼界以及犹太民族历史上重复展现的短视，其大概率还是会陷入“升级战事—陷入战略被动一再升级战事” 的死循环中。

而此时，伊朗内部的稳定、阿拉伯世界的“独立自主”、中东与欧亚两线的联动则是我们已经掌握的主动，只要在战略运筹中把握住和平和相对公平，我们就能大有作为。