这是一个标签话题，，但是传递了一个错误观点。

而实际的情况是——英国和法国是目前拥有海基核武器的两个欧洲国家。

英国的核武器系统被称为三叉戟-II级潜射弹道导弹系统（Trident II D5），它部署在英国的四艘先进核动力潜艇上。这些潜艇被称为“无敌”级潜艇（Vanguard），每艘潜艇上携带着多枚核弹头。

法国的核武器系统由潜射弹道导弹和战略轰炸机组成。法国的四艘“杰拉尔·菲利普”级核潜艇（Le Triomphant）携带了潜射弹道导弹。

此外，法国还拥有多架能够携带核弹头的“空中战略力量”（Force Aérienne Stratégique），主要由“阵风”战斗机执行空中核武器的发射任务。

不过，目前英国和法国都已经没有所谓的“战略轰炸机”了。主要的核打击力量就是依靠固定的导弹发射井和弹道导弹核潜艇来执行。

这件事会让很多人觉得英法两国已经不具备“核三位一体”能力。其实所谓的“核三位一体”能力已经是一个过时的观点了，它的出现是有时代的局限性的。

说到“核三位一体”能力的概念，它通常指的是一个国家同时拥有陆基、海基和空基核武器的能力。为什么要有这三种能力才能说明这个国家拥有完备的核打击手段呢？

这主要是从生存性和持续性来考虑的，将不同的核打击手段分布在不同的平台上，提高了整体系统的生存性和持久性。即使一个平台受到攻击或失效，其他平台仍然可以继续执行核打击任务，确保核威慑的延续性。

它的时代局限性就来自于此。这是因为当年大部分陆基发射的核导弹都需要在固定的核弹发射井中进行发射，同时，远程弹道导弹和洲际弹道导弹大部分是使用液体燃料作为动力。这些液体燃料无法长期的储存在导弹燃料箱内。如果要发射一枚远程弹道导弹就需要对导弹进行燃料加注的工作。几十吨的易燃易爆且具有强烈腐蚀性的燃料要加注到导弹的燃料箱内是一个极其危险的操作，通常需要12-48个小时才可以完成。对于突如其来的核打击，如果只依靠液体燃料火箭作为反击手段，真正可以达到反击目的的概率几乎为0。

这是因为发起核打击的第一波打击目标并不是对方的城市，而是对方的核弹发射基地。用自己的核弹把对方的核发射基地洗一遍地。这时候对方就失去了还击能力。然后就可以来到谈判桌上谈判，或者视情况而定决定是不是对对方的重要城市再来一次核打击。

所以说，只有固定的发射井是难以完成核威慑的。它只不过是一个先动手的有效手段。

然后就是远程轰炸机。远程轰炸机一般会执行战略值班任务。携带核弹在空中飞行。这样在万米高空中高速飞行的轰炸机可以有效的躲开对方弹道导弹的打击。如果发生核战争可以调转航向飞向对方进行临空轰炸。但是，无论是B-52也好还是B-2也好在激烈战争中的突防能力和生存能力其实都是不够的。这也是为什么英国法国裁掉了自己的远程轰炸机的原因，也是我们心心念念的轰20没有到来的原因。在现代战争中，尤其是在大国对抗中，轰炸机临空轰炸已经不是一个理智的战术了。

“三位一体”的最后一环就是潜射弹道导弹。潜艇藏匿于深海无影无踪。最适合在自己的核打击设施全部失效后，出其不意的在海洋中发射核弹给人来一下反击。这个动作往往被视作被全面核打击之后的最后挣扎。也是谈判桌上的筹码之一。它是目前最安全最可靠的核威慑手段。只不过谈“核三位一体”的时候弹道导弹核潜艇远远不够彻底抹去一个国家的的数量，只能作为其他两种投射手段的补充。

为什么说“核三位一体”已经过时了呢？

随着国际战略环境的变化和核武器的发展，核打击手段的重点已经发生了转变。在过去，“核三位一体”指的是同时拥有陆基、海基和空基核打击手段的能力。然而，现代核战略更加注重潜射弹道导弹和核潜艇的使用，这提供了更高的生存能力和机动性，因此战略轰炸机的重要性相对降低。其实换句话说——现在各个国家已经有大量的资金和成熟的技术来建造弹道导弹核潜艇了。和“核三位一体”概念刚刚提出的时间段不同，那个时候弹道导弹核潜艇的数量极其有限。其实要说“三位一体”的概念的提出，实际上就是因为1959年美国下水了第一艘弹道导弹核潜艇“乔治·华盛顿”级弹道导弹核潜艇后提出的。先得有三种东西，才能谈三位一体嘛。

但是在整个60年代，美国一共只有4艘“乔治·华盛顿”级和5艘“伊桑·艾伦”级、9艘“拉法叶”级、10艘“詹姆斯·麦迪逊”级和12艘“本杰明富兰克林”级共计41艘，组成了所谓的“41自由者”潜舰队。看似十分庞大吧？但是按照20世纪60年代美国手里有2万多枚核弹的背景来看，潜艇上那点核弹就是杯水车薪了。

而现在不同，现在核武器的数量大幅度缩减，全世界的核弹加在一起不足10000枚，而大部分都在弹道导弹核潜艇上。这时候“三位一体”的概念也早就塌房了。最先被裁撤的就是远程轰炸机。英国和法国也就比其他国家更坚定的快走了一步。