类似的中奖营销，从长期来看，是在消耗消费者对平台与工具的信任，绝非长久之计。

▲记者实测两份问卷，发现不同的问卷“奖品”会有所不同。图/问卷星界面截图

文 | 王晓凯 近日，据新京报贝壳财经报道，知名网络问卷调查产品问卷星疑似通过“中奖”来诱导消费者进行带货，成为一种新型的消费营销套路。用户参与问卷之后可以“100%”中奖，奖品都是看似价格较高，但消费者想要进一步获得奖品，就要进一步支付更多余额。例如，用户可能会中奖“368元买到价值2780元的手表”等。 从报道所揭露的套路来看，所谓的“中奖”，实际上并非问卷调研发起方的设计，而是问卷星官方的广告平台。而不少问卷调研者在发起调查问卷时，并不知晓有类似“中奖”环节的存在。一些发起投诉的消费者则反馈，他们之所以会被骗，主要是因为认定“中奖”可能是问卷发起方所设计的奖励，因此选择了轻信。 也就是说，问卷星作为问卷的平台方，在其中进行了一定的概念偷换和诱导，挪用了调研者的信用来取得受调者的信任，继而以“中奖”的形式刊登营销广告。因此，表面上用户是“参与问卷抽奖”，实际上，却是用户既参与了问卷调查，还要冒着被套路的风险，被迫参与一次诱导营销广告。 在调查中记者发现，商家在问卷星上投放广告，是以点击率来进行结算。对于问卷星而言，在这样一套“广告点击收费”的商业模式下，只有想办法在正常的产品里尽可能地诱导用户，才能提高广告的点击率。 但给用户看广告，和“通过中奖形式诱导用户点击广告”，却有着截然不同的意味。前者需要按照广告法和其他政策法规的相关要求，明确标记广告营销，且广告发布者也应当承担部分审核责任等。而伪装成“中奖”，尤其是偷换概念让用户误以为是“调研方提供的抽奖”，却回避了广告营销的性质，继而也回避了平台责任。 正因存在这样的灰色空间，在调查报道中记者发现，该“中奖”链接最终通向的消费，不仅有疑似收割韭菜的医疗相关课程，也有伪装成某电商平台的第三方购物网站。这些都是平台以“中奖”为掩护进行营销广告，从而成功规避了审核责任带来的后果之一。 事实上，互联网上的“中奖”营销陷阱一直是行业顽疾。抽奖，原本是商业营销中正常的促销活动，但在互联网尤其是一部分工具应用之中，因为信息鸿沟天然存在，缺少过程与结果的监督，中奖营销也不断发生着各类变体。 在互联网早期，一部分网络电商卖家便通过虚假抽奖来引流成为了重灾区，在经历了监管打击和媒体监督后逐渐收敛。随后，行业内经常有不少中奖营销活动，则是隐藏在用户的使用行为之后，包装成某种对用户使用行为的奖励。例如，用户观看更多视频、玩更多游戏可以参与抽奖，抽到的奖品，却又需要继续观看更多视频才能进一步解锁等。 这些中奖营销长期盛行，主要是钻了“营销”与“促销”之间的概念漏洞。多数中奖营销陷阱，都是将营销行为包装成一种“促销”行为。营销广告有明确的规定，而促销让利，却存在诸多可解释变通的空间。于是，这些“中奖陷阱”表面上看似乎是某种“回馈”，实际上却在领奖环节设置诱导消费者一步步完成下单。 类似的中奖营销，从长期来看，是在消耗消费者对平台与工具的信任，绝非长久之计。从现实来看，中奖营销逐渐成为了网络营销推广的灰色空间，变成了一些灰色产品的营销主阵地。因此，对于这类打着中奖旗号实为营销广告的产品，应当进行相应的技术鉴别与监督治理，以防中奖营销陷阱泛滥，伤害消费者权益。

撰稿 / 王晓凯（媒体人）

编辑 / 马小龙

校对 / 王心

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com 评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。 投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。