2月17号，乌克兰武装总司令瑟尔斯基，宣布乌军从东部防御重镇阿夫杰耶夫卡撤离。

与此同时，俄罗斯人员，也已经进入阿夫杰耶夫卡居民区，并声称完全控制阿夫杰耶夫卡。

援引《俄罗斯报》的说法，乌军撤离阿夫杰耶夫卡，标志着乌克兰自2014年起，在乌东建立的最后一道防线，已经被俄军突破。

再加上阿夫杰耶夫卡距离顿涅茨克市，仅仅只有十公里左右。

乌克兰之前一直将这里，作为炮击顿涅茨克的主要阵地，俄方控制了阿夫杰耶夫卡，也就相当于顿涅茨克的防守，有了进一步的提升。

明摆着，对俄罗斯来说，这次胜利，属实算得上是一场大胜。

关于乌克兰为什么会撤离，乌克兰媒体给出的说法，是当时驻守在阿夫杰耶夫卡的乌军，弹药已经枯竭，而俄方的弹药储备，却几乎是乌军的十倍。

乌克兰总统泽连斯基，也公开表示，乌克兰武器持续短缺，尤其是缺乏炮弹以及长程武器。

再加上俄罗斯方面的后勤，也要比乌克兰方面更有优势，乌克兰就算硬顶着不撤，最后大概率也是一样的结果，还不如撤退，借以保存实力。

同时，也是通过这种方式，间接的给西方国家施压，要求他们迅速对乌克兰提供军事援助。

那么问题来了，乌克兰到底能不能拿到援助呢？

先说结论，我个人感觉，乌克兰的这次撤离，虽然表面上是在给西方国家施压，但其实输了就是输了，大概率起不到施压的效果，甚至有可能导致拿到西方国家援助的概率，变得更低。

从乌克兰武装部队总参谋部18号发布的消息来看，乌军的撤退过程，显然也是不怎么顺利，一是因为弹药短缺，二是因为撤退的过于仓促，相对较为混乱，俄罗斯方面自然也不会放过这个机会，进驻阿夫杰耶夫卡的同时，也顺势对撤退乌军展开了大规模拦截。

不过这个不重要。

重要的是美国，或者说美国总统拜登，显然已经领会了乌克兰撤离阿夫杰耶夫卡的用意。

不过拜登第一时间所想的，却并非是如何帮乌克兰解决问题，而是甩锅。

认为乌克兰弃守阿夫杰耶夫卡，主要是美国国会的责任，是美国国会对援助乌克兰的推三阻四，导致了这场事件的发生。

当然，从某种意义上，拜登的相关说法，也可以理解成是对国会通过援助乌克兰法案的敦促。

可问题在于，这个办法有用吗？

如果有用的话，美国对乌克兰的军事援助，为什么还会因为美国两党的党争，在国会僵持了好几个月。

包括前几天美国参议院通过的那个价值近千亿美元的援助计划，里面就有乌克兰的601亿美元，但是不出意外的卡在了众议院。

明摆着，为了美国大选，为了选票，尤其是目前这样的美国两党党争激化的状态下，共和党不太可能在援助乌克兰方面做出让步。

同样的，为了美国大选，为了选票，民主党也不太可能针对援助乌克兰问题做出妥协。

偏偏两党实力又大差不差，这就陷入了一个极为尴尬的状况，一个想援助，一个不想援助，双方谁也奈何不了谁。

拜登能做的，除了口头上的呼吁，指责，别无他法。

或者说的更直白一点，拜登的相关说法，除了能看到的甩锅的意图，对于美国国会能否通过援助乌克兰法案的意义，并不大。

毕竟乌克兰撤离阿夫杰耶夫卡，简单来说，可以理解成是乌克兰，在这场俄乌冲突的一次关键性溃败，

本来就没啥胜算的乌克兰，获胜的希望自然也就更为渺茫。

民主党作为支持援助乌克兰的一方，支持民主党的选民，自然也是想让乌克兰获胜的，那么面对乌克兰的溃败，这些选民，可能就会将责任，推到民主党的身上，认为是民主党办事不力，也就是大概率会影响到民主党的支持率。

所以拜登，也就需要想办法去甩锅，去想办法安抚选民，稳住自己的支持率。

这应该才是美国总统拜登，将责任归咎于国会的主要原因，表面看着是敦促国会通过援助乌克兰法案，但其实，大概率跟法案一毛钱关系都没有，主要考虑的，还是自己的选票。

另一方面，拜登的这一波甩锅，也让我对美国政治体系的行政效率，有了一个全新的认识。

谁能想到，这都2024年了，在后勤补给线没有遭受毁灭性打击，且战争资源相对充足的情况下，竟然还会发生后勤补给跟不上的问题。

虽然乌克兰跟美国，是两个不同的国家，乌克兰后勤不行，那是乌克兰的问题，跟美国有什么关系呀，但是这一轮俄乌冲突，严格来说，乌克兰和美国，包括北约一些国家，其实一体的，或者也可以理解成一个利益共同体。

乌克兰作为一个代理人，乌克兰的失败，同样是美国的失败，或者说北约的失败，区别就是相较于直接参与，让乌克兰作为代理人，北约的损失可能更少一点。

可失败就是失败，西方国家的目的，主要还是为了利益，拿不到利益，那就是失败。

想要拿到利益，或者说拿到更多的利益，那乌克兰就需要在这一轮俄乌冲突，拿到一个不错的结果。

所以美国以及其他北约国家，也就需要为乌克兰提供更多的军事援助。

但是呢，美国两党，美国两党的党争，让乌克兰拿到军事援助的可能，变得扑朔迷离。

就好比一场战争，前线节节败退，都已经快要退守首都了，结果大后方，还在制定后勤策略的问题上，吵闹不休。

关键是两党，还不是纯粹的一正一反，两党以及两党的支持者，都觉得自己是在为美国着想，为美国的利益着想。

共和党反对援助乌克兰，觉得自己是为美国利益考虑，民主党支持援助乌克兰，同样认为自己是在为美国利益考虑。

这就比较尴尬。

那么到底谁是对的呢？

没人知道。

要是知道也就没有党争了，如果说只是偶尔的党争，平时多数时候还能保持意见一致，或者只是偶尔的几个领导人，那都还好说，可美国两党，完全可以说，从美国建国伊始，就已经开始在斗争了。

期间还爆发了一次内战。

既然不是人的问题，那就只能是制度的问题。

美国为了强调自己所谓的民主，通过政治体系，刻意营造出了这么一种两党对立的局面，认为这样可以用来平衡执政党的权利。

结果确实是平衡了，但也出现了一个更大的问题。

在反对党和执政党势均力敌的情况下，如果你是反对党，你想不想成为执政党，如果是我肯定是想的呀，每个人都渴望进步。

那么为了成为执政党，我作为反对党，肯定是不能让执政党过于舒服的。

如果执政党的行政执行过于顺利，那么下一届选举，大概率还是现在的执政党执政，因为选民会自然而然的认为，是执政党做出了成绩，自然也就会选择支持执政党。

所以对每一个采取类似美国这样的所谓民主政治体系的国家来说，反对党和执政党，就是一个天然对立的矛盾关系。

这么一来，执政党如果想推行什么政策，首先需要考虑的，其实不是考虑这个政策到底有没有效果，到底可不可行，而是如何用更少的利益，来交换反对党足够多的支持。

如果反对党觉得利益不够，那就不太可能支持，执政党想要通过的法案，也就没办法获得通过。然后接着谈判，来来回回的谈判扯皮之下，时间就这么浪费了，结果就导致行政效率极差。

我们现在所能看到的美国两党的党争，其实就是这么一个过程。

真要说他们是为美国着想，为美国人民着想，估计他们自己都不信。

历史上他们所谓的达成了一致的案例，也基本都是在利益问题上，谈拢了。

现在我们再回到乌克兰这个问题，到底能不能拿到美国的援助。或者说，美国两党，到底能不能就援助乌克兰问题，达成一致。

跟以前一样，我的个人感觉还是不能。

还是前面说的，美国共和党，反对援助乌克兰，并不是说共和党真的就反对战争，参考共和党想要通过的援助以色列法案。

只是因为共和党的选票基础，也就是支持共和党的那些选民，他们绝大部分反对援助乌克兰。

2024年大选的进程已经开始，民主党本来就因为支持乌克兰的问题，而导致支持率持续下滑，那共和党的选票还要不要了。

在美国大选这么关键的一个节点，如果共和党突然改变了方向，还是战略方向，难保选民不会在愤怒之下，报复性的将选票投给民主党。

更别说，对共和党而言，乌克兰弃守阿夫杰耶夫卡，这是一个多好的吸收民主党选民的机会呀。

毕竟乌克兰在俄乌冲突问题上，能够获胜的希望更小了，间接的也就等同于，共和党反对援助乌克兰的观点，对美国人民来说，其实才是对的。

所以明摆着，美国关于援助乌克兰的法案，能够获得通过的可能性，其实大概率并不会因为乌克兰弃守阿夫杰耶夫卡而上升，反而会进一步的降低。

除非乌克兰，能够在接下来的一段时间里，在俄乌冲突的战场上，打出一个漂亮的翻身仗，问题就在于目前这个状态下，这个翻身仗的难度，显然稍微的有点大。

【完】