前天写了一篇文字批吹捧“民国大师”的《南渡北归》，可捅了马蜂窝，

众多果粉群起而攻之，对我的质疑视而不见，没看过的都说竟然我批的，一定是好书，要买一本来看看。也有一些果粉被我抓住质疑追问之后，说就算我质疑的有问题，也是瑕不掩瑜。除非我能找出整本书大部分内容有问题，否则这还是一本好书。

发行过百万册的“名著”《南渡北归》

这本书最离谱的就是为了吹捧胡适大师，不但说他1935年就预测到太平洋战争爆发(这可是罗斯福斯大林甚至战争发起者东条英机等人都预测不到的)，更为甚者，竟然说珍珠港事件是胡适离间美日才爆发的。如果这是真的，绝对是一大文史新发现。作者就凭这个发现都可以成为知名历史学家。然而，这本书连胡适怎样离间美日的都语焉不详，实在编不出经得起质疑的解释来，只得来一句“胡适在最后一分钟争持的是什么，为何世界两个强大帝国由于胡适的争持而导致谈判破裂，直至大战爆发？限于资料的匮乏，世人知之不详”，本来就是无中生有，说得神神秘秘，好像今天还不能解密似的。却为了支持自己的说法，杜撰出一个美国著名历史学家和一本历史名著。

搞得神秘兮兮的“胡适大师离间美日”

该说对想捧的，竭尽全力捧高，对想踩的，也用尽权力去踩，不惜作假。比如使用春秋笔法，说鲁迅称郭沫若为“文化班头”，周扬为“奴隶总管”。班头者，古代衙役的头目也。不过不好意思，鲁迅从来没有这样形容过郭沫若。相反，在鲁迅和瞿秋白合作的《王道诗话》中，有“文化班头博士衔，人权抛却说王权”这样的诗句，明显是讽刺胡适的，却被他移花接木到郭沫若头上来了。鲁迅和周扬的关系差些，但也没有任何证据证明鲁迅称周扬为“奴隶总管”。相反，鲁迅曾给他写过一封信，后来公开发表名为《辱骂和恐吓决不是战斗》，以同道中人的语气劝周扬。

假借鲁迅称郭沫若周扬为“文化班头”、“奴隶总管”

书中都著名科学家叶企孙教授，其中不少内容明显抄自柴静阅读量上千万的网文《而我却今天才知道他的存在》。柴静说叶企孙行乞，“所求不过三五元”，已经引起广大读者质疑，《南渡北归》更进一步，虽然改成“所求不过一两角”，却把叶企孙写成变疯了。

胡适和郭沫若

仅是我熟悉的部分内容，就可以发现这本书进行大量胡编滥造。我没时间没经历考证我不熟悉的内容是不是也是胡编滥造。也许这本书大部分内容是真实的，但关键的地方就作假，就像韦小宝说谎那样，九句真话夹一句假话，说九句真话就是为了掩护那句假话。即使这书大部分是真话，就像一锅被糟蹋了的米饭一样，尽管大大部分是大米，但里面有一粒屎，已经没法吃了。