江苏一位退休老教师在超市购物时，趁着店员不注意，私自将两个鸡蛋放进了口袋。然而，当店员发现后，这位老人却坚决否认，并大声喊冤。令人意外的是，在争论中，他突然倒地去世。

事件发生后，老人的儿子愤怒地前往超市索要说法，并要求赔偿。没想到，超市方面直言，老人去世与他们无关，一分钱都不愿支付。最终，两方没有达成共识，各自离开。

经过协商未果，老人的儿子将超市告上法庭，索要38万元的赔偿。法院的最终裁决会是怎样呢？老人突发猝死究竟是否应由超市承担责任呢？

两个鸡蛋引发的事件

2020年6月13日下午，张明正在江苏南通的公司上班时，接到了母亲的电话。母亲在电话里急促地告诉他赶快去医院，因为他的父亲在超市购物时突发心肌梗死，现在正被送往医院接受救治。

张明刚挂掉电话，就急匆匆地往医院赶去。出门时，父亲还叮嘱他晚上要回家吃饭，可怎么去趟超市就进了医院呢？

我父亲的健康状况一直都不错，只是偶尔有一些老年人常见的小毛病，平时也在吃药进行控制，他怎么会突然发生心肌梗死呢？

怀着诸多疑虑，张明急匆匆地赶到医院。然而，令人遗憾的是，由于张大爷发病时送医的时间太晚，最终抢救无效去世。父亲的突然离世让张明难以接受。在冷静下来后，他便前往父亲去世所在的超市，要求一个合理的解释。

超市员工刚经历了张大爷的事件，心中感到一阵忐忑。面对张明的询问，罗红霞毫不犹豫地回应道：“都是因为他在偷我们的鸡蛋。”

罗红霞回忆说，那时她正在柜台整理货物。当她弯腰拿东西时，突然看到张大爷悄悄把两个鸡蛋放进了自己的口袋里。罗红霞当时并未意识到张大爷在偷东西，而是认为他年纪大了，可能忘记将鸡蛋放进购物袋里。

于是，罗红霞悄然将此事告知了店长周玉兰。周玉兰认为前来超市购物的都是街坊邻居，彼此都很熟悉，自然不会做出这种偷窃的小动作。

然而，接下来发生的事情令她大为震惊。没过多久，张大爷就提着一袋鸡蛋走向收银台进行称重结账。在给鸡蛋称重后，他转身准备离开，明显没有打算为口袋里那两个鸡蛋付款的意思。

此时，罗红霞拦住了张大爷。考虑到张大爷年纪稍长，罗红霞担心他在超市中可能会发生意外，这样就得不偿失了。因此，她婉转地问张大爷是否忘记付款的东西。然而，对于她的提问，张大爷却毫无反应，不停摆手表示并没有这回事。

此刻，周玉兰终于忍耐不住，直言不讳地指出张大爷口袋里的两个鸡蛋没有结账。听到这话，张大爷的脸色也变了，不满地辩解自己被超市冤屈。与此同时，他一边解释，一边朝着售卖鸡蛋的方向走去，看起来是想把口袋里的鸡蛋退回去。

罗红霞目睹了张大爷的举动，以为他想要逃跑，便上前抓住了他的袖子。随着周围顾客越来越多，大家对着张大爷窃窃私语，指指点点。张大爷的情绪愈发激动，与罗红霞发生了拉扯，并高声喊道自己被冤屈了。

没想到，张大爷刚和罗红霞争得热火朝天，这一秒钟后，他的脸色骤然变得苍白，疼痛让他浑身冒汗，毫无征兆地倒在了地上失去了意识。

这意外的一幕令现场的顾客都感到震惊，紧接着，热心人士开始对张大爷进行抢救。20分钟后，由超市工作人员将因心肌梗塞突发的张大爷送往了医院。

张明对罗红霞的话完全不买账，他坚信超市才是导致自己父亲去世的原因。究竟是什么让张明如此坚定呢？

谁应为老人的死亡负责？

江苏一位退休老教师在超市顺手拿了两个鸡蛋，结果被店员发现并拦住。没想到，在与店员争论时，老人突然心肌梗塞，当场去世。

事件发生后，老人的儿子认为父亲的死与超市有关，因此愤怒之下将其起诉，索取38万元的赔偿。然而，最终法院的裁决让人感到痛快。这到底是怎么一回事呢？

张明态度强硬，使得超市方面感到极为无助。于是，负责人立即调取了案发时的监控录像以证明自己的清白。显然，录像内容与罗红霞的叙述完全一致。

张大爷确实偷了超市的两个鸡蛋，被发现后与店员发生了争执。当时，店员担心会对张大爷造成伤害，只是拉着他的衣袖不让他走。在这个过程中，两人并没有进行肢体冲突，店员也表现得很友好。因此，可以说，并不存在超市逼死张大爷的情况。

最为关键的是，张大爷发病后，超市迅速请来好心人士进行急救，并及时拨打了急救和报警电话。超市已经对张大爷给予了充分的帮助，更何况他偷拿了两个鸡蛋，这已构成盗窃。因此，为维护超市权益，店员前来制止张大爷是合情合理的。

在张明的眼中，父亲是一位退休教师，每月领取五千多的退休金，而两个鸡蛋也不过值几毛钱，他没必要去超市偷这两枚鸡蛋。

此外，父亲是一位高级知识分子，一直以来都非常注重面子，自尊心极强，他绝不会在公众场合下做出这样的行为，这其中必然存在误会。

接着，张明提到，前些时候父亲曾告知他在超市购买的鸡蛋有好几个坏了，无法食用。此次父亲从超市顺手牵羊的鸡蛋显然是为了弥补上次造成的损失。

张明怀疑父亲的突然去世与他与店员发生冲突有关，可能是因言语上的侮辱，加之周围人围观，使得老人感到面子尽失，这才导致了情绪激动，从而引发疾病。

无论如何，我父亲是在超市因两个鸡蛋而去世的，因此超市应对他死亡负责。

对于张明的纠缠，超市感到非常疲惫。考虑到他刚失去父亲，情绪难免受到影响，思维也不太清晰。因此，超市出于人道主义愿意支付两万块钱作为张大爷的丧葬费用，希望能够就此了结此事。

张明拒绝了超市提供的两万元，他执意要为父亲讨回公道，搞清楚事件的真相。不久后，张明接到了一通神秘电话。随即，他迅速将超市告上法庭，请求赔偿38万元。这通电话究竟是从哪里来的？最终，张明能否获得赔偿呢？

令人振奋的裁决

江苏一位退休教师在超市购物时，随手拿起两个鸡蛋，却被店员拦下。没想到，在与店员争论的过程中，这位老人突发心肌梗塞，当场去世。

事件发生后，老人的儿子认为超市对父亲的死亡负有责任，因此愤怒之下将超市诉至法庭，要求赔偿38万元。最终法院是否支持了他的请求呢？这起因两个鸡蛋引发的猝死案件究竟如何收场呢？

自从上次与超市发生争执后，张明一直在四处搜寻证据，以证明父亲的清白。最终，他通过派出所获得了超市的监控视频，看完之后，他又发现了一个新的疑点。

当时父亲倒下的时刻是3点23分，而救护车赶到超市的时间是3点43分，两者之间整整相隔了20分钟。就这样，父亲孤独地躺在超市内，错失了最佳救援机会。张明能够感受到当时父亲的无助与绝望。

如果超市能及时拨打急救电话，或者配备了急救设备，同时工作人员掌握必要的急救知识，那么父亲就不会突然去世。

不久后，张明接到了一位“知情人”的电话。对方含糊其辞地暗示，当时的情况并非表面所见，他的话中透露出张大爷与店员拉扯时曾受到伤害。

面对这通神秘的电话，理智的人都会质疑它是否真实。然而此时的张明情绪激动，愤怒让他失去理智，他更加确信父亲之死与超市之间存在着密切关联。

接着，张明联系了一位律师，将超市告上法庭，要求对方赔偿损失。超市方面没料到张明会如此坚持，不仅监控录像在那儿，他不仅不相信，还执意要通过诉讼解决。

法庭上，超市向法官提交了案发当天的监控视频作为证据，并对张明提出的两个疑问进行了说明。首先，为什么在张大爷倒地20分钟后超市才打急救电话？

事发突然，超市的工作人员因为缺乏经验而惊慌失措。之后，一些热心人士赶过来为张大爷进行急救。从监控录像中可以看到，两位好心人对张大爷进行了胸外按压。

在观察到张大爷的情况没有改善后，工作人员迅速拨打了急救电话。根据流程来看，工作人员并没有责任。而且，超市也承认在这方面存在一定的疏忽，因此愿意向张明赔偿两万元，以用于张大爷的丧事费用。

其次，超市并没有配备急救设施。超市方面认为他们只是一家普通的商店，并非医院，因此不必设有专业的急救设备。此外，他们的员工都是普通人，很少碰到像张大爷那样的紧急情况，没有专业急救知识也在情理之中。

关于张大爷和店员之间的拉扯导致受伤的问题，纯属无稽之谈。医生已经确认了张大爷的死亡原因是因心肌梗塞引发猝死，并没有受到任何外力伤害。

超市方面理据充分，针对张明提出的种种疑问给予了回应。面对即将输掉诉讼的局势，张明干脆放弃抵抗，开始怀疑超市监控视频的真实性。他认为，超市提交的视频内容是经过编辑处理的，有关对其不利的信息都被删减了。

然而，当张大爷被送医后，警方在现场复制了一段超市的监控视频。经过专家对比，这段录像没有发现任何异常，因此张明的猜疑完全不成立。

此刻，法官认为事情的事实已相当明确，张大爷盗取了超市的鸡蛋，而店员则是由于职责心前去制止。在争执中，店员并没有做出不当行为。

在张大爷突发疾病后，他立即拨打了报警和急救电话。张大爷的猝死与超市无关。因此，法院认为张明的赔偿要求缺乏合理性，决定予以驳回。

没想到，张明在一审后仍然心存侥幸，竟当庭上诉。可是，二审法院认为此案事实明确、证据充分，因此保持了一审的判决。在经历了两次败诉后，张明意识到自己的错误，没有继续上诉，这件事情终于有了一个结束。

超市的员工是出于职责才制止了张大爷偷拿鸡蛋的行为，却意外遭受了一场不公正的对待。幸运的是，法律为他们提供了公平的裁决。无论张大爷出于什么理由去偷超市里的鸡蛋，他这样的行为都是错误的。

更何况，他是一名退休教师，难道不应该更加以身作则吗？对此，你们有什么看法？