巴以俄乌全舍弃?美智库:美军需全球撤离,集中所有力量对华决战

你说我胖就胖吧 2024-11-02 12:22:46
引言

美国智库提议让美军撤出欧洲和中东,集中资源专注亚太,直面中国崛起。然而,全球撤军绝非易事,这不光是兵力问题,牵涉到石油、盟友关系甚至背后“神秘势力”的利益,真能说撤就撤?

正文

最近,美国智库新美国安全中心(CNAS)有了个大胆的主意:美军放弃在中东和欧洲的驻军,把资源集中到亚太地区,对付中国。简单说,就是“全家桶”变“单品”,不再多地开花,把军力都押在中国周边,给中国来个釜底抽薪。但真能这么干吗?想想,美国在中东和欧洲可是下了不少本,想走可不是打个包那么简单。

美军要真按智库的意思撤回来,那就是集中火力在亚太地区,也就是在中国门口“晒肌肉”。这说得简单,做起来可不是那么回事。要知道,美军全球范围都有驻军,这些年“风水轮流转”,亚太、中东、欧洲哪块都不想放。这突然缩减,怕是有点“不舍得”。

俄乌冲突拖得久,美国光顾着往乌克兰送弹药、送军援,结果把自己家库房都掏空了。美国在欧洲的驻军看似风光,但实则被欧洲拖住了脚,根本没办法抽身转向亚太。把北约的“保护伞”扔下?那可不是说放就放的事,欧洲兄弟们可不是只会打嘴炮的。

让美军从中东撤出,智库想得倒是美好,但中东可是美国的“油罐子”。这里不仅有美军的军事存在,更有巨大的石油利益。美军的存在就是一根“油管”,一撤退,那石油控制权就得拱手让人,这对美国来说,可比撤军的损失大多了。美国在中东的军事驻扎,不仅仅是为了政治,更是石油利益的护城河。

美军在中东的驻军可不是纯粹的防御,它更是一种政治妥协。以色列背后有强大的犹太利益集团,这些大佬在美国政坛上可是呼风唤雨,美军撤不撤中东,首先得经过他们的同意。这些年以色列为了自己的安全早就习惯了美军的保护伞,要是美军一走,这群“大佬”可要先炸了。

最近美军在中东对胡塞武装“狂轰滥炸”,结果导弹库存消耗过大。原本这些武器是留着在亚太地区震慑中国的,结果先在中东耗得差不多了,亚太的战略压力也随之加大。美军现在的武器储备,真的到了该省着用的地步。要不然,以后真有啥大事,就只能喊兄弟了。

智库的主意说得轻松:北约自己花钱买安全,给欧洲多派点兵。问题是,欧洲各国真的会心甘情愿掏腰包吗?欧洲各国向来是嘴上硬,钱包软,真要把军事预算提上去,估计议会先吵翻天。再说了,欧洲防务要是靠自己,哪天真有大事,美国人还能在亚太睡得安稳吗?

全球撤军这个想法听着新鲜,但一旦真的这么干了,欧洲和中东的“权力真空”谁来填?俄罗斯在欧洲虎视眈眈,伊朗在中东蠢蠢欲动,美军一走,邻居们可就要抢地盘了。这就像开了个超市,突然不看了,地盘马上就有人占。美国敢放弃吗?估计不敢。

想要在全球“收缩战线”,恐怕只是美国的一厢情愿。全球化的时代,谁也不是“独立王国”。美国要真专注亚太、放弃全球,反倒容易“捡了芝麻丢了西瓜”。美国在全球都有利益网络,哪里都有小算盘,一撤全球,不仅难以实现,还可能适得其反。

美国的全球霸权是建立在“全面撒网、重点捕鱼”的基础上,一旦把网收回来,全球格局可能就乱了。表面看,这是聚焦中国的理性选择,但实际上,美军的力量早已深入全球,牵一发而动全身。美军真撤出来,短期内也许能减轻负担,但从长远看,可能会让美国失去更多。

美国的“撒手锏”在于遍布全球的驻军和势力网络,这种控制力不仅让它成为“地球老大”,也让它有了“世界警察”的名号。但如果撤出部分地区,等于是把控制权拱手让人。中东石油、欧洲防务都是绑在一起的,想抽身可不是说干就干的事。

美国所谓的“撤军”到底是真撤还是“晃子”?也许只是个智库研究的“理论派”,实操上估计也只能动动笔杆子罢了。毕竟,不论是亚太的聚焦,还是全球的收缩,都牵涉到复杂的经济、政治和军事利益。一旦撤了,“老大的地位”也许还真得悬了。

结语

归根结底,美国在全球战略布局上面临着一个“骑虎难下”的局面。一方面,它需要更多资源来应对中国在亚太地区的崛起,另一方面,它又难以在全球范围内全面撤退。毕竟,一个“老大”如果只会打“拳”,不看场子,那迟早会有新人上位。而对于美国来说,不论是中东的石油还是欧洲的防务,都已经深深捆绑在它的霸权体系之中。撤?那是“放虎归山”;不撤?又得跟“自家库房”抢资源,这样下去,霸权焦虑恐怕还得加剧。

0 阅读:107