陕西西安，一名交警看到一辆白色轿车违停，欲上前劝离，谁知车主不在车上，于是他在车

陕西西安，一名交警看到一辆白色轿车违停，欲上前劝离，谁知车主不在车上，于是他在车窗上贴了张处罚告知单。可万万没想到，事后车主竟到交警队投诉，说当时他就在车上。交警队查看了执法记录仪，发现反光严重，无法确认车主的说辞，于是向第三方申请了核查。 ＂我当时就在车里，为什么要直接开罚单？＂西安市某交警队办事大厅内，薛先生手持一张处罚告知单，情绪激动地向值班民警解释着。这张看似普通的违停告知单，却引发了一场关于执法程序是否规范的争议。 事情要从当天下午说起。3月的西安，阳光格外明媚。下午1点刚过，薛先生驾驶着一辆白色新能源轿车来到约定地点。因为到得较早，他将车停在了路边等候。这个停车位置虽然便利，却属于违停范围。当时路面车流量并不大，但确实对交通秩序造成了一定影响。 在等待过程中，薛先生调整座椅靠背，准备小憩片刻。当时正值午后，强烈的阳光透过车窗玻璃直射进来，使得整个车厢内充斥着刺眼的光线。这个时间段，西安的气温开始回升，阳光的反射效果特别明显，从外面望向车内，确实存在着严重的反光现象。 就在薛先生休息期间，一名交警巡查至此。按照常规执法流程，交警应当先确认车内是否有人，如有人在场则进行口头警告。然而，由于当时阳光反射的缘故，透过前挡风玻璃和侧窗观察车内情况都十分困难。交警在车辆周围查看后，认定驾驶员不在现场，随即在驾驶室一侧的车窗上贴上了一张处罚告知单。 大约半小时后，薛先生被手机铃声惊醒。电话那头是约好接送的朋友，表示马上就要到达约定地点。就在薛先生准备发动汽车时，他注意到了车窗上的那张告知单。单子上清楚地写着对其违停行为的处罚说明，这让薛先生颇感意外。 ＂我一直都在车里，为什么不先跟我打个招呼？＂薛先生拿着告知单仔细查看，发现上面明确写明了车辆违规停放影响交通秩序的情况。作为一个遵纪守法的公民，薛先生认为这种直接处罚的方式并不合适。在他看来，只要驾驶员在场，执法人员就应当先进行口头警告。 这起看似简单的违停处罚却暴露出了一个执法程序上的争议点：当执法现场存在视线障碍时，如何准确判断违停车辆内是否有人？如果在执法记录仪画面中无法清晰辨识，是否应当采取更谨慎的执法方式？ 带着这些疑问，薛先生来到交警队进行投诉。面对他的质疑，交警部门调取了执法记录仪的画面。然而，录像显示当时无论是从前挡风玻璃还是侧窗，都很难判断车内是否有人。过于强烈的日光反射，让执法记录仪的画面也难以提供确切的判断依据。 面对执法记录仪模糊的画面证据，交警队决定采取更加谨慎的态度，向第三方监控机构申请调取当时路段的监控录像，以求还原事件的真相。这个决定体现了执法部门对程序公正的重视。 在等待第三方核查期间，这起争议在网络上引发了广泛讨论。部分网友认为，考虑到当时的天气状况，交警可能确实无法看清车内情况，这种误判在执法过程中是可以理解的。但也有网友对此提出质疑，认为即便有反光，通过多个角度观察应该能够发现车内是否有人。 从法律层面来看，这起事件涉及到执法程序的规范性问题。根据《道路交通安全法》第93条第1款的规定，对于违反停车规定的行为，执法人员应当先进行口头警告，责令驾驶员及时驶离。只有在驾驶员不在现场或拒绝执行的情况下，才可以处以罚款等行政处罚。 具体到本案，交警的执法行为是否合理需要区分两种情况：如果执法人员在现场确实能够通过肉眼观察到车内有人，却直接开具处罚告知单，这种做法就不符合法律规定的执法程序。相反，如果当时确实因为客观条件限制，无法判断车内是否有人，那么按照无人在场处理也是可以理解的。 作为执法人员，交警在日常工作中面临着各种复杂情况。一方面要维护交通秩序，及时处理违停行为；另一方面也要确保执法程序的规范性，保护当事人的合法权益。在执法过程中，如何在这两者之间找到平衡点，考验着每一位交警的专业素养。 对于薛先生而言，如果认为交警的处罚存在程序瑕疵，法律提供了多种救济途径。首先，由于目前只是收到处罚告知单而非正式的处罚决定书，他可以向交警部门提出申辩。《行政处罚法》明确规定，行政机关在作出处罚决定前，必须充分听取当事人的陈述和申辩意见。 其次，如果后续交警部门作出了正式的处罚决定，当事人还可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。值得注意的是，在行政争议中，举证责任主要在行政机关一方。这意味着交警队需要提供充分的证据，证明当时的执法行为是正确的。 这起争议也引发了人们对智能执法设备的思考。在阳光反射等恶劣天气条件下，如何确保执法记录仪等设备能够清晰记录现场情况？是否需要配备更先进的设备或调整执法程序？这些问题都值得相关部门认真研究。 随着交警队寻求第三方协助核查，这起争议有望得到妥善解决。无论最终结果如何，这个案例都提醒我们：在维护交通秩序的同时，规范执法程序同样重要。