上海，90后男子酒后和朋友一起到澡堂洗澡，工作人员劝阻男子2人不要进入水池内泡澡，结果男子和朋友仗着年轻不听劝阻，进入水池泡澡，男子溺亡，男子朋友睡着也险些溺亡。事后，男子家属将与男子一起泡澡、还有喝酒的朋友、澡堂告上法庭，索赔208万余元，法院这样判！（来源：上海市奉贤区人民法院） 据悉，男子李某系家中独子，与妻子育有1女，前些年因与感情不和与妻子离婚，与妻子离婚后，带着年幼的女儿与父母一起生活。 2年前的一天下午，李某与朋友黎某、杨某、李某1一同到郑某家中吃饭，期间与黎某、杨某、李某1一共喝了2瓶白酒。 饭后，李某与黎某、杨某、李某1回家路上，又觉得不尽兴，在路边找了个烧烤摊，又各自喝了几瓶啤酒。 喝完酒后，杨某、李某1各自回家。李某则又和黎某一起前往一澡堂泡澡。 进入澡堂后，澡堂的工作人员发现李某与黎某均喝了酒，便提醒二人不要到水池内泡澡。 李某与黎某因均系90后，仗着年轻，并没有把工作人员的劝阻当回事，仍进入水池。 澡堂工作人员见状，因故离开。怎料，过了几分钟，再次返回水池时，发现李某、黎某二人，一个躺在水池子里，另一个则靠坐在水池边睡着。 澡堂工作人员慌了，连忙施救，并拨打120，可悲剧的是，李某最终经抢救无效死亡。 事后，虽然经鉴定李某符合生前溺水死亡。但是李某的家属难以释怀，认为不是与黎某、杨某、李某1、郑某4人一起吃饭喝酒，或是澡堂工作人员及时发现李某并予以施救，也就不会发生这样的悲剧，将事发前与李某一起喝酒吃饭的黎某、杨某、李某1、郑某4人，连同澡堂一起告上法庭，索赔208万余元损失。 法庭上面对李某家属的控诉，杨某不同意赔偿，郑某没有答辩外，黎某认为与李某一起喝酒的都有责任，李某1则表示由法院处理。 澡堂表示不同意赔偿，理由是认为，澡堂内贴有醉酒后禁止泡澡的警示标志，事发前，澡堂的工作人员还曾劝阻过李某不要进入水池，已经尽到了安全保障义务。 法院怎么判？ 1、李某的四个朋友是否需要承担责任？ 具体到本案，法院认为，郑某没有参与饮酒，也无证据证明郑某存在劝酒、灌酒行为。李某与黎某、杨某、李某1在郑某家中喝完酒后，一同离开。郑某并无过错，无需担责。 李某与黎某、杨某、李某1在郑某家中喝完酒后，一同离开，而后又一同饮酒，虽然杨某、李某1又一同参与了第二场饮酒，但先后离开，离开时还有黎某陪着。杨某、李某1同样无过错，无需担责。 纵观本案，黎丹与李某一起先后两次饮酒，又和李某一起去澡堂，在澡堂工作人员告知饮酒不要去池子，且池子有警示标志的情况下，未劝阻李某不要泡澡，而是和李某一起进入池子后，未对李某进行关注，自己也睡着了，造成本案悲剧的发生。对李某的死亡存在过错，应当承担责任。 2、澡堂是否担责？ 澡堂作为经营者负有安全保障义务。具体到本案，法院认为，虽然澡堂内贴有相应的警示标志，且在事发前，工作人员曾对李某进行劝阻，但是在看到李某与黎某进入水池后，便没有作为，存在疏于风险的防范、检查与管理之过错，也需要担责。 3、李某自身也要承担责任！ 虽然法院认为黎某、澡堂需要担责，但是也指出李某作为完全民事行为能力人，应当对自身身体状况、酒量大小等均有明确的认知，两次饮酒后不顾澡堂工作人员的劝阻进入澡堂水池内泡澡，系自愿陷入一般的生活风险中，应对自身死亡后果的发生承担主要责任。 综上，法院审理后，认为黎某、澡堂各承担10%的责任为宜，核定李某家属提出的合理诉请后，最终判决黎某、澡堂各赔偿李某家属19.2万余元损失。 最后，这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！ ------ 关注@安律说法 案例中看人生百态，法律中寻破局之法！?注：图片来源网络
