江苏南通，一名孙女士在网上卖了250袋河豚鱼干，总价23750元，不料买家刚刚买

江苏南通，一名孙女士在网上卖了250袋河豚鱼干，总价23750元，不料买家刚刚买到手，就以河豚鱼干存在安全隐患、未注明保质期为由，向孙女士索要10倍赔偿237500元，孙女士认为对方系职业打假人，遂拒绝赔偿，不料被对方告上了法院。

孙女士的家乡地靠长江和大海，适合发展水产养殖业，孙女士便用父亲的名字注册了一家网店，用来出售各种海鲜，其中就包过河豚鱼干。 虽然野生的河豚鱼干有毒，国家也全面禁止销售，但孙女士卖的河豚鱼属于人工养殖的，加工后已经没有了毒性，所以属于可以销售的范围。 事发当时，一男子先后分两次，从孙女士的家中购买了250袋河豚鱼干，孙女士以为遇到了大生意，便兴高采烈的给对方发了过去。 可令孙女士没想的是，该男子买到河豚鱼干还未食用，就一纸诉状将孙女士告上了法院，索要10赔赔偿237500元。

该男子认为： 其一，孙女士网页的宣传广告显示河豚鱼为“东海域人工野生捕捞”，而按照法律规定，野生河豚鱼是有毒的、全面禁止销售； 其二，按照《食品安全法》规定，销售预包装食品必须标明生产日期、保质期等重要标识，本案中孙女士销售的河豚鱼干属于预包装食品，但没有保质日期，所以属于不符合食品安全标准的食品。

孙女士辩解称： 其一，自己的网页宣传广告是全权交给广告公司做的，没想到加了“野生”的标识，自己没有注意到，但这方面确实的不真实的； 其二，自己的网页宣传上写明了保质期为180天，之所以河豚鱼干袋上未写，是因为自己卖的河豚鱼干属于食用农产品，所以无需标明保质期。

一审法院经过审查后认为，孙女士销售的河豚鱼干属于预包装食品，在未标明保质期的情况下，属于不符合食品安全标准的食品，故应当10倍赔偿男子237500元。 一审判决后，孙女士不服一审判决，向二审法院提出了上诉，但被二审法院予以驳回。 而面对二审维持原判，孙女士又找到了本案的两个疑点：

其一，就是男子的身份，根据公开的资料显示，男子的一家四口人参与的打假案件数不胜数，其中有多起河豚鱼干事件，所以孙女士认为男子一家人是职业打的假团伙，对方购买河豚鱼干，显然不是以消费为目的，所以不应当支持赔偿； 其二，孙女士的父亲咨询了当地的市场监督管理局，根据市场监督管理局的回函，河豚鱼干属于食用农产品，而非预包装食品。

目前，孙女士已经就此案申请再审，案件后续尚在进一步处理中。 从本案目前的情况来看，本案中争议的焦点主要是男子职业打假人的身份、河豚鱼干的定型，接下来，就以上两点谈谈自己的看法。

1、职业打假人的身份是否影响男子索赔？ 关于是否应当支持职业打假人索赔这一点，网友们众说纷纭，有支持的、也有反对的，而《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中指出： 因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 也就是说，对于食品、药品领域，纵使是真假买假，法院也应当支持索赔，而对于其他领域中明显以牟利为目的的索赔，则不予支持。 所以在本案中，个人的观点认为，如果女子以对方职业打假人的身份进行抗辩，则很难获胜。

2、河豚鱼干属于预包装食品、还是食用农产品？ 关于预包装食品，是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品； 关于食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品； 至于二者的区别，则要看是否经过了初级的加工处理。 但需要明白的是，不能因为有包装袋就认定为预包装食品；也不能因为没有包装袋就认定为食用农产品。 具体河豚鱼干如何定性，还需要相关部门实地考察，进一步查清，但仅以目前的判决结果来看，还是没有问题的。 最后，一起值得学习的典型案例，那么亲爱的读者朋友们，你们如何看待此事，欢迎留言评论交流。