“有枣没枣打一竿子？”新疆，一大爷酒后躺在楼道里被邻居发现，而后被邻居送回家中休

“有枣没枣打一竿子？”新疆，一大爷酒后躺在楼道里被邻居发现，而后被邻居送回家中休息，怎料，休息了一天未见好转，被家人送医后，在医院治疗了近1年后死亡。虽然医院出具的死亡证明显示大爷的死因系重症肺炎，感染性休克，多脏器功能衰竭，但是大爷家人不能释怀，认为不是与人喝酒，大爷也就不会出事，将与大爷一起喝酒的朋友、邻居告上法庭，索赔121万余元，法院这样判！（新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院）

据悉，2年前的一天晚上，李大爷邀请朋友范某到自家附近的一家饭店吃饭。

李大爷的邻居谷某恰巧也在该饭店与一名朋友吃饭。

期间，李大爷与范某二人点了一瓶500毫升汾酒，谷某和自己的朋友也点了一瓶500毫升白酒。

喝着喝着，李大爷强行将谷某桌上的饭菜拿到自己桌子上，与谷某等人拼桌一起吃饭喝酒。

不过虽然同桌吃饭喝酒，双方仍各自饮各自桌上的一瓶酒，一直喝到当天晚上10点许。

酒毕，范某、谷某的朋友各自离开。李大爷则和谷某分别结完账后、结伴回家。

快到家时，李大爷又独自折返回酒店，购买了一份椒盐带鱼，再次回家时，走到楼道里，“睡着”一夜未归！

次日，李大爷的另一位邻居发现李大爷躺在楼道里“睡觉”，遂将李大爷送回家中休息。

谁料，李大爷在家里休息了一天不见好转，被家人送医治疗，在医院治疗了近1年，因病情过重死亡。

虽然，医院出具的死亡证明显示李大爷的死因系重症肺炎，感染性休克，多脏器功能衰竭，但是李大爷的家人不能释怀，认为如果不是范某、谷某与李大爷一起喝酒，李大爷也就不会出事，要求范某、谷某赔偿，未果后，一纸诉状将范某、谷某告上法庭，索赔121万余元。

法庭上，面对李大爷家属的控诉，范某觉得自己并无过错，不应当承担责任，辩称：

第一、李大爷系因自身疾病死亡，喝酒与李大爷死亡之间相隔1年之久，无证据证明李大爷的死亡与喝酒有关。

第二、在与李大爷喝酒时，自己不存在劝酒的情况下，和李大爷都是自愿喝酒。

第三、李大爷在饮酒过程中及散场后表现正常，并未出现明显不适反应。自己也李大爷并非居住于同一小区，在众人均无醉酒状态情况下，相互之间无安全保障义务。

且李大爷与谷某同住在一个小区，还是同一栋楼的邻居，酒后共同结伴而回，并未发现李大爷有醉酒不适的情况，自己作为李大爷的共同饮酒人已尽到了合理的注意义务。

第四、与李大爷喝酒当天晚上10点已经散场，但是李大爷直到1点才到家。中间相隔约3个小时，李大爷还曾返回饭店打包菜品，疑似还有二次饮酒行为。

等等……

谷某同样认为自己不应当承担任何责任，辩称：自己没有和李大爷一起喝酒，只是自己在与朋友喝酒时，李大爷把自己的酒菜拿到其桌子上说说话方便，坐在一起说话，自己与李大爷各自喝自己的酒，坐了二十分钟左右，最后各自结账离开。

法院怎么判？范某与谷某是否需要承担责任？

法院认为：第一、同饮酒系典型的情谊行为，其本质系亲朋好友之间增强联系、促进了解、加强感情的一种方式，饮酒人的出发点绝非系借助喝酒伤害对方健康，单纯的饮酒并不能使共饮人之间形成特定的法律关系，每个饮酒者对自己的生命安全负有完全的注意义务，因此，共同饮酒人对他人的民事权益受损承担责任，其核心认定系在饮酒过程中是否对同饮人进行劝酒、拼酒、灌酒等，以及在饮酒时和饮酒后应对同饮人进行提醒、劝阻、照顾和护送，是否是组织者，是否由于自己的先行为而引起后法律义务，绝不能依据系共同饮酒人便承担责任。

第二、本案中，范某、谷某与李大爷作为共同饮酒人，相互之间负有合理的注意义务，李大爷组织范某饮酒，谷某临近饮酒结束时被动加入李大爷的饭桌，且在并桌之前已经拒绝过共同饮酒要求，范某、谷某非酒局的组织，已无证据显示范某、谷某存在劝酒行为，且结合证据的证言，证明饮酒散席时双方行为比较正常，且饮酒地点距离死者李大爷居住地点很近，范某不去护送李大爷回家亦符合常理，因此，不宜认定范某、谷某存有侵权行为和主观过错。

第三、众所周知，饮酒有害健康，饮酒人对自己的健康负责，饮酒人作为完全民事行为能力人在饮酒、醉酒之前完全可以决定是否饮酒、饮酒多少，饮酒人对饮酒后可能出现的不利后果是明知的，也是饮酒之前可以控制的。

就饮酒当日来看，李大爷并非死亡于饮酒地点，且证人陈述李大爷在饮酒期间有对案涉当事人之外的其他包厢有劝酒行为、在与范某、谷某饮酒散席后存有返回饭店另行点菜的行为，亦不能排除李大爷在散席后至被他人发现期间有其他行为的介入。

从时间跨度看，饮酒行为与李大爷死亡之间的时间跨度一年有余，且李大爷的死亡原因系重症肺炎感染性休克、多脏器功能衰竭。

因此，也无法认定饮酒行为与李大爷的死亡结果之间存在关联。

综上，法院最终驳回了李大爷家属的全部诉请，并判决案件受理费1.5万余元由李大爷家属自担。

这事你怎么看？注：图片来源网络