山东，男子大年初十与情人及其父亲等人在家中喝酒后，因情人做的面条不好吃，与其发生

山东，男子大年初十与情人及其父亲等人在家中喝酒后，因情人做的面条不好吃，与其发生争执并自行来到大桥边。情人来到大桥边劝说其回家时，男子以要跳桥为由要挟。情人多次劝说无果后，自己也坐在栏杆上，想着吓唬男子跟其回家。可谁料，男子见状，却直接跳河并导致溺水身亡。案发后，家属将情人父女及其一起用餐的朋友告上法庭，索赔共计136万元。

（来源：山东省郯城县人民法院）

男子徐某与女子杨某是夫妻关系，2009年、2021年，二人分别育有一女、一子。

2019年，徐某在妻子杨某外出务工期间，认识1993年出生的女子孙某，并与其发展成为情人关系且还导致孙某怀孕。

得知徐某已婚后，孙某终止妊娠，与其分手。2022年，徐某以其已经离婚为由，又主动联系孙某并又与其保持情人关系。

2023年，孙某发现徐某没有离婚后，又提出分手，但徐某不同意并表示其会尽快与妻子离婚。此后，二人租房同居生活。

2024年大年初十，徐某开车搭载孙某前往孙某父亲家中聚餐喝酒。

路上时，徐某主动联系男子朱某及其妻子孙某红，并接上二人一同前往聚餐喝酒。

孙某在到达其父亲家中后，也邀约女子马某、李某过来其父亲家中聚餐喝酒。

晚上20时许，聚餐开始。用餐期间，只有徐某、朱某两个人喝酒。二人各自喝了七、八两白酒、朱某还喝了一瓶啤酒。

23时许，聚餐结束。用餐结束后，没有喝酒的孙某开车送孙某红和朱某去宾馆入住。

孙某送人回来后，其余人都已经离开、孙某父亲已经进房睡觉、徐某则在呕吐。事后孙某按照徐某的要求，给其做面条吃。

可徐某吃了几口后，因嫌弃难吃，将面条倒进垃圾桶并与孙某发生了争执。二人发生争执后，徐某穿上外套，摔门而去。

孙某见状，出门取车追赶徐某。期间，孙某打电话给已经入住宾馆的朱某帮忙找人。但因朱某已经入睡，未能接通电话。

挂电话后，孙某才打通了徐某的电话，并由此得知徐某人在附近的某大桥桥面上。

孙某来到附近大桥后，转了好几个圈才找到徐某。找到徐某后，孙某多次劝说徐某上车无果，下车来到桥边继续劝说徐某。

徐某身体背靠着栏杆时，威胁孙某说：“你再拉我走，那我就跳下去了。”

孙某一时气不过，主动坐在栏杆上，想着吓唬一下徐某后，徐某就会过来拉自己。

可谁料，徐某见到孙某坐在栏杆上后，直接翻越栏杆跳进河中。孙某被吓得不轻，但因自己不会游泳，不敢下河救人。

孙某报警后，民警现场将其控制。

次日下午，民警才将已经溺水身亡的徐某打捞上岸。公安机关介入调查后，通过附近监控和证人证言等证据确认上述案情。

因公安机关排除刑事案件的可能性。家属事后以共同饮酒人未尽到安全保障义务为由，将孙某父女、朱某及其妻子孙某红、马某、李某等人告上法庭索赔136万元。

《民法典》第1198条第2款明确规定，群体性活动组织者和参与者，双方互负提醒注意、事后照顾对方等义务，如因未尽义务而造成的损害，各行为人均需为自己的过失，承担相应的民事侵权责任。

孙某父亲、马某、李某、孙某红均辩称：

其没有共同饮酒，也没劝酒，对于事后发生的事情也不知情，故不存在任何过错。

朱某辩称：

其虽共同饮酒，但未劝酒且事后也已入睡，不知道发生什么事，故也不存在过错。

孙某认为：

其当天因拔牙吃药不能喝酒，没有参与一起喝酒、未曾劝酒，得知徐某离家后也已经第一时间找人，发现徐某坠河后也已经第一时间报警求助，故已尽到救助义务。

民法典第1005条规定，自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。

法院认为：

首先，孙某父亲、马某、李某、孙某红等人未参加饮酒，也未进行劝酒，不存在过错，故几人对徐某的饮酒过量不承担责任。

民法典第1165条规定，过错行为造成他人民事损害的，行为人应当为此承担责任。

其次，孙某在明知徐某已经饮酒过量的情况下，仍然与其发生吵闹，且在大桥危险地方，不采取冷静方式处理纠纷，用坐桥栏杆危险方式刺激徐某，致使徐某亦坐在桥栏杆上而坠河身亡，故孙某对徐某的死亡负有一定的责任。

综合本案实际情况，酌定孙某承担25%的过错责任。

再次，朱某在与徐某共同饮酒期间，作为共同饮酒人，未尽到劝阻义务，致使徐某饮酒过量，减弱辨别和控制能力，朱某对事故的发生亦应承担一定的过错责任。

鉴于徐某是在朱某离开后坠河的，故酌情判定朱某承担5%的过错责任。

最后，徐某系自身安全第一责任人，其饮酒过量，且未注意安全以致故意坐在桥栏杆上坠河溺水身亡，其自身存在重大过错，故应自行承担70%的主要过错责任。

民法典第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

综上，法院分别判定孙某承担25%赔偿34万元、朱某承担5%赔偿6万元的责任。