湖北咸宁，男子和前妻离婚后，仍同居在一起，可前妻却在同居期间找了新男友，这让男子感到不爽，于是就把前妻和她的新男友一起叫到饭店“谈谈”，却不想男子在和前妻新男友拼酒时，酒精中毒不幸身亡了。男子的家属怒将前妻的男友和饭店一并告上法庭，索赔各项费用共72.8万余元，然而前妻的男友发现对方只告了自己，于是向法院申请将男子前妻也列入被告。法院这样判！ （来源：红星新闻） 谭某是个80后的汉子，和妻子刘某花离婚后，两人却还像夫妻一样生活在一起。然而刘某花的新男友黎某的出现，打破了这份微妙的平衡。 在2024年的4月5日晚上，谭某回了趟老家与家人团聚，期间喝了不少酒。在回到县城后，他看到刘某花和黎某正在一起亲热，心里那股火儿腾地一下就上来了。 之后，谭某直接找了黎某打算“聊聊”，并约在了一家餐饮店，还准备了几瓶白酒。 期间，谭某想着都叫了黎某了，不能不叫上刘某花，于是就把刘某花又叫了过来。 当刘某花赶到时，谭某和黎某已经喝了不少酒了，桌上还摆着两瓶330ml的牛栏山。 刘某花没有劝阻谭某，反而在谭某的面前关心起了黎某，这让谭某心里十分不是滋味，他又猛地给自己灌了几口酒，随后便趴在了桌子上，而黎某其实也醉得不轻。 在看到谭某趴在桌子上后，黎某则抱着刘某花要亲热，而刘某花碍于谭某在场，所以阻止了黎某的使坏，然后叫来了自己的两个姐妹，准备将黎某送回家去。 这时饭店的服务员小吴立即拦住了刘某花，要求刘某花把谭某也带走。刘某花本来不想管谭某，但念在夫妻一场，所以她联系了邻居金某过来送谭某回去，然后自己则扶着黎某离开了。 在金某赶到现场，准备将谭某带走时，却发现谭某的呼吸微弱。小吴得知后立即叫了救护车，和金某一起将谭某送到了医院。可惜的是，谭某最终因急性酒精中毒，经抢救无效不幸去世。 事后，谭某的家人认为黎某存在劝酒行为，饭店没有尽到安全保障义务，所以应当为谭某的死亡负责。于是谭某的家人将黎某和饭店告上了法庭，要求赔偿各项损失共计72.8万余元。 法院经审理后认为，本案的争议焦点主要集中在两个问题上： 第一，黎某作为共同饮酒者，是否应该对谭某的死亡承担责任？ 第二，餐饮店作为经营者，是否已经尽到了应有的注意义务？ 可是在法院审理期间，黎某突然申请将刘某花作为共同被告，因为她也参与了，所以要刘某花一起承担责任。 不过，谭某的家人并不打算让刘某花承担责任，最终经过协商，由黎某来替刘某花承担责任。 法院认为： 1、谭某的家属主张黎某作为共同饮酒人，应当对谭某的死亡担责。但经过调查发现，谭某与黎某饮酒时，双方均存在互相劝酒的行为。 而在法律实践中，如果共同饮酒者之间存在劝酒、灌酒等行为，导致他人醉酒并发生损害后果的，劝酒者应当承担相应的赔偿责任。 也就是说，共同饮酒人之间是有注意和照顾义务的，如果存在劝酒等行为，就要确保同饮者不出事，一旦因劝酒出事，那劝酒人就要担责。 因此，黎某在谭某因酒精中毒死亡的结果中，存在一定的过错，需要承担一定的责任。 不过，谭某毕竟是成年人，其应当知道自己在老家已经喝了不少酒，现在又与黎某拼酒，所以其自身也存在一定的过错。 2、谭某的家属主张饭店应当承担责任，但是饭店服务员小吴在发现谭某不省人事后，第一时间叫了救护车，并陪同去了医院，已经尽到了救助义务。 《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 按照上述规定来看，只有未尽到安全保障义务的，经营者才需要承担责任，但这种安全保障义务，并非没有限制的，必须要在合理的范围内承担义务。 如果说要求小吴在谭某喝酒时就进行劝阻，这显然不符合实际。 作为饭店的一名服务员，他是无法对顾客喝酒的行为进行劝阻的。更何况小吴并不知道谭某在来饭店之前已经喝了不少酒了。 而且当时与谭某喝酒的有黎某和刘某花，小吴贸然介入肯定不妥。 因此，小吴在刘某花离开时，让其叫来邻居金某，且之后与金某一起将谭某送医，已经尽到了安全保障义务。 因此，饭店无需承担相应的责任。 最终，法院酌情判决由黎某承担20%的责任，赔偿谭某家属25.7万元，饭店无需担责。 黎某不服该判决，认为自己不用担责，于是提起上诉，但却遭到了二审法院的驳回。 但不少网友认为，是谭某拉着黎某一起拼酒的，而且黎某当时也醉了，他能有什么责任？不能谁死谁有理，那以后谁还敢去和朋友喝酒？ 对此，您怎么看？ 关注@法律公开课
